79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.06.13 Справа№ 914/602/13-г
За позовом: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ,
до відповідача:дочірнього підприємства "Транспорт" товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Євробуд", м. Трускавець,
третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг", м. Трускавець,
про: стягнення 37' 937' 684,57 грн.,
за зустрічним позовом про: визнання недійсним договору поруки.
Головуючий суддя Т. Рим
Суддя М. Петрашко Суддя О. Щигельська
За участю представників:
позивача:Брегей І.С. - довіреність від 27.05.2013 р.
відповідача:Вихованський Р.І. - довіреність від 04.03.2013 р.,
третьої особи:Бойко М.С. - довіреність №1 ві 25.03.2013 р.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до дочірнього підприємства "Транспорт" товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Євробуд", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг", про стягнення заборгованості. Ухвалою від 12.02.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.02.2013 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.
В свою чергу дочірнє підприємство "Транспорт" товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Євробуд" звернулось до господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" визнання недійсним договору поруки. Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.03.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/602/13-г.
У зв'язку з відпусткою судді Гоменюк З.П., за допомогою системи автоматичного розподілу справ до складу колегії суддів включено суддю М.М. Петрашка.
Позивач за первісним позовом у судове засідання з'явився, оголосив позовні вимоги. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що третя особа у порушення положень кредитного договору №39/08 від 24.08.2008 р. не повернула кредиту та процентів, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 37' 937' 684,57 грн. Оскільки у позивача виникло право вимоги до третьої особи, враховуючи факт укладення між позивачем та відповідачем договору поруки від 24.09.2008 р., позивач вимагає стягнення зазначених вище сум заборгованості з відповідача.
Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №914/549/13-г, в якій вирішується спір між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТзОВ "Інвестиції і консалтинг", за участю третьої особи ДП "Транспорт" ТзОВ "ТКС-Євробуд". Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2013 р. у справі №914/549/13-г призначено судову економічну фінансово-кредитну експертизу для визначення обґрунтованості розрахунків банку щодо нарахування процентів за кредитом та пені, а також визначення загальної суми заборгованості за кредитом.
Відповідач вважає, що вирішити позов, звернутий до поручителя, неможливо без вирішення позову, звернутого до позичальника. Третя особа підтримала подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/549/13-г за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТзОВ "Інвестиції і консалтинг", за участю третьої особи ДП "Транспорт" ТзОВ "ТКС-Євробуд", про стягнення заборгованості. Отже, в провадженні суду перебуває справа про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника, а предметом спору у справі №914/602/13-г є стягнення цієї ж суми заборгованості з поручителя.
Як відомо, порука є одним із способів виконання зобов'язання, а тому вона характеризується тим, що виконує забезпечувальну функцію, встановлює додаткове (акцесорне) зобов'язання, яким забезпечується основне зобов'язання, та передбачає настання певних майнових наслідків у випадку неспроможності боржника.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, наявність двох судових справ про стягнення однієї і тої ж заборгованості окремо з позичальника, а окремо - з поручителя, свідчить про пов'язаність цих справ між собою. Відповідно, як випливає з частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України, до стягнення (у випадку наявності відповідних правових підстав) повинна підлягати одна і та ж сума заборгованості та штрафних санкцій як з позичальника, так і з поручителя. Як зазначалося вище, Господарським судом Львівської області ухвалою від 05.04.2013 року у справі №914/549/13-г було зупинено провадження у справі та призначено судову економічну фінансово-кредитну експертизу з метою з'ясування дійсного розміру заборгованості позичальника за кредитним договором. Суд звертає увагу на те, що обидві сторони цього спору погодилися з цією ухвалою та не оскаржили її. Таким чином, погоджуючись із твердженням позивача про його право звернутися з позовом окремо до позичальника, а окремо - до поручителя, суд у той же час констатує, що прийняття рішення у справі про стягнення заборгованості з поручителя до моменту вирішення справи про стягнення заборгованості з позичальника, в якій призначена та проводиться зазначена вище судова експертиза, було би передчасним.
Крім того, суд погоджується з твердженням позивача про те, що суд у справі про стягнення боргу з поручителя може самостійно встановити обставини та суму заборгованості, яка підлягає стягненню, однак наявність паралельного спору про стягнення боргу з позичальника та проведення судової експертизи, право суду у цій справі в порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), зумовлюють необхідність у зупиненні провадження у справі, не дублюючи вчинені судом дії у справі №914/549-13-г.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі №914/602/13-г до вирішення справи №914/549/13-г.
Суддя Рим Т.Я.
Суддя Петрашко М.М.
Суддя Щигельська О.І.