ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/7238/13 05.06.13
Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»
до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК LTD»
про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності
Представники сторін:
від Позивача:Ярчак І.С. (представник за довіреністю);
від Відповідача:Дячок І.О. (керівник);
від Третьої особи: не з'явились
Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (надалі також - «Позивач», «ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», «Банк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» (надалі також - «Відповідач», «ВАТ «Київське АТП 13003»), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК LTD» (надалі також - «ВКФ ТОВ «АМК LTD»), про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):
1.В рахунок часткового погашення заборгованості Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК LTD» (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, код ЄДРПОУ 21490729) перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) в сумі 19 376 140,00 грн. (дев'ятнадцять мільйонів триста сімдесят шість тисяч сто сорок гривень), що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 $=7,9417 грн.) становить 2 439 797,52 доларів США (два мільйони чотириста тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім доларів США і п'ятдесят два центи), за Кредитним договором №24-06V від 01.09.2006 р. (з додатковими угодами), звернення стягнення на:
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 17.10.2006 р. (реєстровий номер 7990), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю профілакторію (літера П), площею 447,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 736 877 грн. без ПДВ;
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 17.10.2006 р. (реєстровий номер 7992), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» будівлю профілакторію (літера О), площею 1640,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 4 807 915 грн. без ПДВ;
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7065), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - корпус виробничого приміщення (літера М), площею 127,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 2 093 536 грн. без ПДВ;
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7061), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю мийки автомашин (літера К), площею 438,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 8 065 732 грн. без ПДВ;
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7063), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю розподільчого пункту (літера Л), площею 61,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 061 538 грн. без ПДВ;
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7067), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю кузні і службових приміщень (літера Н), площею 97,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 610 542 грн. без ПДВ;
шляхом набуття у власність Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» зазначених об'єктів нерухомості.
2.Визнання за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) права власності на будівлю профілакторію (літера О), площею 1640,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, З, ринковою вартістю 4 807 915 грн. без ПДВ
3.Визнання за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, тих. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) права власності на будівлю профілакторію (літера П), площею 447,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 736 877 грн. без ПДВ.
4.Визнання за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, тих. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) права власності на корпус виробничого приміщення (літера М), площею 127,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 2 093 536 грн. без ПДВ;
5.Визнання за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, тих. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) права власності на будівлю мийки автомашин (літера К), площею 438,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 8 065 732 грн. без ПДВ;
6.Визнання за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, тих. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) права власності на будівлю розподільчого пункту (літера Л), площею 61,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 061 538 грн. без ПДВ;
7.Визнання за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, тих. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) права власності на будівлю кузні і службових приміщень (літера Н), площею 97,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 610 542 грн. без ПДВ.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 вересня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК») («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Кредитний договір № 24-06V. 17 жовтня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої з 12 жовтня 2006 року Позичальнику встановлено ліміт за кредитною лінією у розмірі 4 500 000 дол. США 00 цент. Представник Банку зазначає, що Позивач виконав свої зобов'язання перед позичальником за Кредитним договором в повному обсязі, однак ВКФ ТОВ «AMK LTD» порушено умови Кредитного договору, а саме - у строки, що встановлені кредитний договором, не сплачуються проценти за користування кредитом та не повертається кредит. У зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті процентів у розмірі 860 698,62 долари США. Крім того, керуючись положеннями Кредитного договору, Банк нарахував пеню у розмірі 49274,63 долари США. Таким чином, загальна сума заборгованості Позичальника перед Банком, станом на 02 липня 2012 року, за Кредитним договором становить 5 409 973,25 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 1$=7,9417 грн. становить 42 964 384,56 грн. (4 500 000,00 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту, 860 698,62 доларів США - заборгованість за відсотками, 49 274,63 доларів США - пеня за несплачені відсотки).
Також представник Банку зазначає, що Між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Іпотекодержатель») та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» («Іпотекодавець»), як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник»), 06 вересня 2006 року укладено Іпотечні договори (реєстрові № 7061, № 7063, № 7065, № 7067) та 17 жовтня 2006 року укладено Іпотечні договори (реєстрові № 7990 та № 7992). На підставі норм цивільного законодавства України, Закону України «Про іпотеку», Кредитного договору та Договір іпотеки, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до ВАТ Київське автотранспортне підприємство 13003» з іпотечною вимогою № 6379/006, яку останнє отримало 23 вересня 2010 року. В Іпотечній вимозі № 6379/006 зазначалось, що у разі, якщо ВКФ ТОВ «AMK LTD» у тридцяти денний строк з моменту одержання іпотечної вимоги не сплатить Банку загальну суму простроченої заборгованості за Кредитним договором у розмірі 505 721,83 дол. США, Банк на підставі та в порядку Закону України «Про іпотеку» та Іпотечного договору розпочне звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Представник Банку звертає увагу на те, що при дотриманні умов визначених в Цивільному кодексі України та Законі України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотримання умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».
Ухвалою Господарського суду міста Києві від 13 квітня 2013 року порушено провадження у справі № 910/7238/13, розгляд справи призначено на 15 травня 2013 року.
В судовому засіданні 15 травня 2013 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 13 квітня 2013 року у справі № 910/7238/13.
За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 травня 2013 року відкладено розгляд справи на 05 червня 2013 року.
В судовому засідання 05 червня 2013 року представник Позивача подав Уточнення позовних вимог в яких просив прийняти до розгляду пункт 3 позовних вимог в наступній редакції: «Визнати за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, тих. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) право власності на будівлю профілакторію (літера П), площею 447,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 736 877 грн. без ПДВ». Також, представник Позивача подав копії Іпотечної вимоги та повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 15 травня 2013 року у справі № 910/7238/13.
За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Керівник Відповідача письмовий відзив на позовну заяву не надав, однак зазначив, що провадження у даній справі повинно бути припинено, оскільки пунктом 15 Ухвали Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2012 року у справі № 5011-15/10736-2012 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності зі статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також керівник ВАТ «Київське АТП 13003» звернув увагу на те, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому позовні вимоги Банку повинні бути залишені без розгляду. Крім того в усних поясненнях керівник Відповідача зазначив, що оскільки про збільшення процентної ставки за кредитним договором Відповідач не був повідомлений і своєї згоди на таке збільшення не надавав, таким чином Іпотечні договори, які були укладені в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року, припинили свою дію на підставі норм Цивільного кодексу України, відповідно до яких порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Окремо, керівник ВАТ «Київське АТП 13003» звернув увагу суду на те, що в порушення Закону України «Про іпотеку» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Банком до позовної заяви не додано дійсних Висновків про вартість спірних об'єктів нерухомого майна. Крім того, керівник Відповідача заявив усне Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з нез'явленням Третьої особи.
Що стосується усного Клопотання керівника ВАТ «Київське АТП 13003» про відкладення розгляду справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника ВКФ ТОВ «AMK LTD», Суд зазначає наступне.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні вимоги статтею 27 Господарського процесуального кодексу України покладено також і на третіх осіб.
Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Таким чином, незважаючи на те, що Третя особа в судове засідання не з'явилась, Суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка Третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Отже, усне Клопотання керівника ВАТ «Київське АТП 13003» про відкладення розгляду справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника ВКФ ТОВ «AMK LTD» не підлягає задоволенню.
Що стосується посилань керівника ВАТ «Київське АТП 13003» на те, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому позовні вимоги Банку повинні бути залишені без розгляду, Суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
На підтвердження зазначених доводів керівником ВАТ «Київське АТП 13003» надано копію Ухвали Господарського суду міста Києва від 11 березня 2011 року у справі № 2/52 та копію Ухвали Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2011 року у справі № 2/52.
Як вбачається з Ухвал Господарського суду міста Києва у справі 2/52, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003». за участю третьої особи - Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК LTD», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24-06V від 01.09.2006 в розмірі 5 409 973,25 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України встановленим на 21.02.11 - 79417 грн./дол.США становить 42 964 384,56 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству Київське автотранспортне підприємство 13003».
Однак, Суд зазначає, предметом позовних вимог, які розглядаються у даній справи, є звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК LTD» (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, код ЄДРПОУ 21490729) перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) в сумі 19 376 140,00 грн. (дев'ятнадцять мільйонів триста сімдесят шість тисяч сто сорок гривень), що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 $=7,9417 грн.) становить 2 439 797,52 доларів США (два мільйони чотириста тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім доларів США і п'ятдесят два центи), за Кредитним договором №24-06V від 01.09.2006 р. (з додатковими угодами).
Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини, Суд приходить до висновку, що Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Таким чином, відсутні підстави для залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» без розгляду.
Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 05 червня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.
Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01 вересня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК») («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Кредитний договір № 24-06V (надалі - Кредитний договір).
Пунктом 2.1. Кредитного договору визначено, що Банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію в сумі 3 500 000 дол. США 00 центів строком з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2011 року із сплатою 13,2% річних для поповнення обігових коштів.
Після надходження письмових заяв від Позичальника про надання коштів в межах кредитної лінії, Банк і Позичальник укладають додаткові угоди до Договору про надання коштів в розрізі кредитної лінії. Після підписання такої угоди, Банк, протягом 3 банківських днів перераховує Позичальнику кошти за реквізитами вказаними в його письмовій заяві (пункт 2.2. Кредитного договору).
Відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору, Позичальник повертає Банку кредит на умовах пункту 2.1. Договору. Сплата процентів користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку Позичальника грошових коштів на його поточний або інший вказаний Позичальником рахунок по 26 число включно місяця в якому надано кредит. В подальшому відсотки нараховуються щомісячно з 27 числа минулого місяця по 26 число поточного місяця, при повному погашенні кредиту - до дня погашення (пункт 4.2. Кредитного договору).
Пунктом 4.5. Кредитного договору визначено, що проценти сплачуються за фактичний час користування кредитом на умовах і в межах дії Договору.
У випадку несвоєчасного погашення кредиту та (або) процентів за його використання, Банк має право стягувати пеню, яка може нараховуватися виходячи з 0,1% від суми погашеної заборгованості за кожний день прострочки (пункт 7.1. Кредитного договору).
Відповідно до пункту 7.2. Кредитного договору, Банк має право достроково припинити свої зобов'язання за Договором і вимагати від Позичальника повернення всієї заборгованості, включаючи кредит, проценти і пеню, при невиконанні Позичальником своїх зобов'язань по договору та договорах застави указаних в пункті 5.1 Договору.
06 вересня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Іпотекодержатель») та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» («Іпотекодавець»), як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7061, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: будівля мийки автомашин, площею 438,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера К), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 7 798 530 гривень.
Між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Іпотекодержатель») та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» («Іпотекодавець»), як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник»), 06 вересня 2006 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7063, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: будівля розподільчого пункту тепломережі, площею 61,30 кв..м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера Л), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 1 265 090 гривень.
06 вересня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Іпотекодержатель») та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» («Іпотекодавець»), як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7065, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: корпус виробничого приміщення, площею 127,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера М), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 2 259 670 гривень.
Між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Іпотекодержатель») та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» («Іпотекодавець»), як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник»), 06 вересня 2006 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7067, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: будівля кузні і службових приміщень, площею 97,70 кв..м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера Н), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 986 770 гривень.
11 вересня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої Позичальнику надано в розрізі відкритої кредитної лінії кошти в розмірі 3 441 552 дол. США 04 центів.
Як вбачається з Платіжного доручення в іноземній валюті № 36 від 11 вересня 2006 року, Розпорядження відділу по обслуговуванню рахунків в іноземних валютах від 11 вересня 2006 року, Меморіального валютного ордеру № 7 від 11 вересня 2006 року, Позичальником отримано кредитні кошти в розмірі 3 441 552 дол. США 04 центів.
17 жовтня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої з 12 жовтня 2006 року Позичальнику встановлено ліміт за кредитною лінією у розмірі 4 500 000 дол. США 00 центів.
Також, 17 жовтня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої Позичальнику надано в розрізі кредитної лінії кошти у розмірі 860 000 дол. США 00 цент.
Між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Іпотекодержатель») та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» («Іпотекодавець»), як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник»), 17 жовтня 2006 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7990, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: будівля профілакторію, площею 447,30 кв..м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера П), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 5 199 300 гривень.
17 жовтня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Іпотекодержатель») та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» («Іпотекодавець»), як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7992, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: будівля профілакторію, площею 1640,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера О), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 19 070 100 гривень.
Як вбачається з Платіжного доручення в іноземній валюті № 49 від 18 жовтня 2006 року, Розпорядження відділу по обслуговуванню рахунків в іноземних валютах від 18 жовтня 2006 року, Меморіального валютного ордеру № 11 від 18 жовтня 2006 року, Позичальником отримано кредитні кошти в розмірі 860 000 дол. США 00 центів.
02 листопада 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої надано в розрізі кредитної лінії кошти у розмірі 198 447 дол. США 96 центів.
Як вбачається з Платіжного доручення в іноземні валюті № 50 від 02 листопада 2006 року, Розпорядження відділу по обслуговуванню рахунків в іноземних валютах від 02 листопада 2006 року, Меморіального валютного ордеру № 4 від 03 листопада 2006 року, Позичальником отримано кредитні кошти в розмірі 198 447 дол. США 96 цент.
20 травня 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої сторони за Кредитним договором домовились про встановлення з 27 травня 2008 року річної процентної ставки на рівні 16% річних.
04 жовтня 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Додаткову угоду № 6/1 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої пункт 2.3. Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року втратив свою чинність.
14 жовтня 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Додаткову угоду № 7 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої сторони за Кредитний договором домовились про встановлення з 14 жовтня 2008 року відсоткової ставки по кредитну договору на рівні 18% річних.
17 листопада 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Додаткову угоду № 8 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої: 1) починаючи з 17 листопада 2008 року пункт 2.1. Кредитного договору викладено в наступній редакції: «Банк надає Позичальнику кредит в сумі 4 500 000 дол. США 00 цент строком з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2011 року із сплатою 18% річних для поповнення обігових коштів»; 2) починаючи з 17 листопада 2008 року пункт 2.2. Кредитного договору вважати таким, що втратив чинність.
04 листопада 2009 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» («Банк») та ВКФ ТОВ «AMK LTD» («Позичальник») укладено Додаткову угоду № 9 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої пункт 5.1. Кредитного договору викладено в наступній редакції: «В забезпечення виконання зобов'язань за Договором Позичальник надає Банку заставу згідно Договору застави № 24/2 від 01 вересня 2006 року, договору іпотеки від 05 вересня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7030, договору іпотеки від 06 вересня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7067, договору іпотеки від 06 вересня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7061, договору іпотеки від 06 вересня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7063, договору іпотеки від 06 вересня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7065, договору іпотеки від 17 жовтня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7992, договору іпотеки від 17 жовтня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7990».
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог, представник Банку зазначає, що ВКФ ТОВ «AMK LTD» порушено умови Кредитного договору, а саме - у строки, що встановлені кредитним договором, не сплачуються проценти за користування кредитом та не повертається кредит. У зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті процентів у розмірі 860 698,62 долари США. Крім того, керуючись положеннями Кредитного договору, Банк нарахував пеню у розмірі 49274,63 долари США. Таким чином, загальна сума заборгованості Позичальника перед Банком, станом на 02 липня 2012 року, за Кредитним договором становить 5 409 973,25 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 1$=7,9417 грн. становить 42 964 384,56 грн. (4 500 000,00 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту, 860 698,62 доларів США - заборгованість за відсотками, 49 274,63 доларів США - пеня за несплачені відсотки).
Також, представник Банку зазначає, що на підставі норм цивільного законодавства України, Закону України «Про іпотеку», Кредитного договору та Договорів іпотеки, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до ВАТ Київське автотранспортне підприємство 13003» з іпотечною вимогою № 6379/006, яку останнє отримало 23 вересня 2010 року. В Іпотечній вимозі № 6379/006 зазначалось, що у разі, якщо ВКФ ТОВ «AMK LTD» у тридцятиденний строк з моменту одержання іпотечної вимоги не сплатить Банку загальну суму простроченої заборгованості за Кредитним договором у розмірі 505 721,83 дол. США, Банк на підставі та в порядку Закону України «Про іпотеку» та Іпотечного договору розпочне звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Представник Банку звертає увагу на те, що при дотриманні умов визначених в Цивільному кодексі України та Законі України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотримання умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» підлягають задоволенню з наступних підстав.
За правилом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно зі ст. 590 ЦК України , іпотекодержатель (заставодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки (застави) будь-яким способом незабороненим законодавством, у тому числі, на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Підпунктами 5.1.1. пунктів 5.1. Іпотечних договорів від 06 вересня 2006 року (реєстрові № 7061, № 7063, № 7065, № 7067) та 17 жовтня 2006 року (реєстрові № 7990 та № 7992) визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Позичальником Основного зобов'язання або його частини, воно не буде виконане.
Як свідчать матеріали справи, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем та Третьою особою доказів погашення заборгованості по кредиту та процентам суду не представлено.
Іпотечною вимогою №6379/006 від 25 серпня 2010 року Банк повідомив Відповідача, що у разі, якщо Третя особа не сплатить Банку загальну суму простроченої заборгованості за Кредитним договором, Банк на підставі та порядку Закону України «Про іпотеку» та Іпотечних договорів розпочне звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Відповідно до Іпотечної вимоги № 6381/006, адресованою Третій особі, Банк зазначив, що якщо ВКФ ТОВ «AMK LTD» у тридцятиденний строк з моменту одержання іпотечної вимоги не сплатить Банку загальну суму простроченої заборгованості за Кредитним договором, Банк на підставі та в порядку Закону України «Про іпотеку» та Іпотечних договорів розпочне звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Оцінюючи вказані Іпотечні вимоги в контексті приписів ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», Суд зазначає, що по своїй суті вказані документи є вимогами про усунення порушення, в яких зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Суд зазначає, що Відповідачем та Третьою особою не надано заперечень щодо отримання вказаних Іпотечних вимог.
Відповідно до п.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В силу норм п.1 ч.2 ст.16 вказаного Кодексу та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України способом захисту прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права.
Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, при зверненні до суду з вимогами про визнання права власності позивачем повинно бути доведено, зокрема, факт набуття відповідного майнового права, а також невизнання (оспорювання) відповідного права відповідачем.
Пунктами 7.4. Іпотечних договорів від 06 вересня 2006 року (реєстрові № 7061, № 7063, № 7065, № 7067) та 17 жовтня 2006 року (реєстрові № 7990 та № 7992) визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання по Кредитному договору в порядку, встановленому статтю 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору.
Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених пунктом 7.4 Договору (пункти 7.5. Іпотечних договорів від 06 вересня 2006 року (реєстрові № 7061, № 7063, № 7065, № 7067) та 17 жовтня 2006 року (реєстрові № 7990 та № 7992).
Відповідно до пунктів 7.6. Іпотечних договорів від 06 вересня 2006 року (реєстрові № 7061, № 7063, № 7065, № 7067) та 17 жовтня 2006 року (реєстрові № 7990 та № 7992), за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку, передбаченому цим Застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке визнається сторонами договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, та чинним законодавством України.
За приписами ст.36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно з висновками Верховного Суду України, що в силу вимог ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, відповідне застереження у договорі іпотеки прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя і є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (постанова №21-131а11 від 10.10.2011р.).
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи зміст Іпотечних вимог позивача, які отримані адресатами, приймаючи до уваги наявність у Іпотечних договорах застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки, у зв'язку із тим, що порушення основного зобов'язання з повернення кредитних коштів та процентів третьою особою 1 та відповідачем виконані не були, за висновками Суду, Позивач правомірно реалізував передбачене ст.ст.36, 37 Закону України "Про іпотеку" право на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність.
Положеннями ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до Висновків про вартість майна, складених ТОВ «Сван Консалтінг», станом на 26 червня 2012 року ринкова вартість майна, яке знаходиться в м. Києві на вул. Перспективній, 3, становить, а саме:
-будівля мийки автомашин, площею (літ. К) 438,30 кв.м. - ринкова вартість 8 065 732 гривні без ПДВ;
-будівля розподільчого пункту тепломережі (літ. Л), площею 61,30 кв..м. - ринкова вартість 1 061 538 гривень без ПДВ;
-корпус виробничого приміщення (М), площею 127,00 кв.м. - 2 093 536 гривень без ПДВ;
-будівля кузні і службових приміщень (літ. Н), площею 97,70 кв..м. - ринкова вартість 1 610 542 гривні без ПДВ;
-будівля профілакторію (літ. П), площею 447,30 кв..м. - ринкова вартість 1 736 877 гривень без ПДВ;
-будівля профілакторію (літ. О), площею 1640,60 кв.м. - ринкова вартість 4 807 915 гривень без ПДВ
Суд не погоджується з доводами керівника ВАТ «Київське АТП 13003» про те, що вказані Висновки про вартість майна, складені ТОВ «Сван Консалтінг» станом на 26 червня 2012 року, є недійсними, з огляду на наступне.
Пунктом 34 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджено Постановою №1440 від 10.09.2003р. Кабінету Міністрів України, встановлено, що об'єкт оцінки у разі його застави оцінюється за ринковою вартістю без включення до неї суми податку на додану вартість.
Згідно з п.3 вказаного Національного стандарту ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.
За змістом Висновків про вартість майна, складених ТОВ «Сван Консалтінг» станом на 26 червня 2012 року, вартість спірних будівель становить 19 376 140 грн. без ПДВ.
За приписом статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши Висновки про вартість майна, складені ТОВ «Сван Консалтінг» станом на 26 червня 2012 року, судом встановлено, що метою оцінки було визначення оціночної вартості об'єктів оцінки для звернення стягнення на предмет оцінки шляхом набуття у власність.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2012 року Постановою Правління АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» погоджено звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності та прийняття на баланс Банку майна, яке знаходиться в м. Києві на вулиці Перспективній, 3, становить, а саме:
-будівля мийки автомашин, площею (літ. К) 438,30 кв.м. - ринкова вартість 8 065 732 гривні без ПДВ;
-будівля розподільчого пункту тепломережі (літ. Л), площею 61,30 кв..м. - ринкова вартість 1 061 538 гривень без ПДВ;
-корпус виробничого приміщення (М), площею 127,00 кв.м. - 2 093 536 гривень без ПДВ;
-будівля кузні і службових приміщень (літ. Н), площею 97,70 кв..м. - ринкова вартість 1 610 542 гривні без ПДВ;
-будівля профілакторію (літ. П), площею 447,30 кв..м. - ринкова вартість 1 736 877 гривень без ПДВ;
-будівля профілакторію (літ. О), площею 1640,60 кв.м. - ринкова вартість 4 807 915 гривень без ПДВ
Також, Постановою Наглядової ради АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 26 червня 2012 року погоджено звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності та прийняття на баланс Банку майна, яке знаходиться в м. Києві на вулиці Перспективній, 3, становить, а саме:
-будівля мийки автомашин, площею (літ. К) 438,30 кв.м. - ринкова вартість 8 065 732 гривні без ПДВ;
-будівля розподільчого пункту тепломережі (літ. Л), площею 61,30 кв..м. - ринкова вартість 1 061 538 гривень без ПДВ;
корпус виробничого приміщення (М), площею 127,00 кв.м. - 2 093 536 гривень без ПДВ;
-будівля кузні і службових приміщень (літ. Н), площею 97,70 кв..м. - ринкова вартість 1 610 542 гривні без ПДВ;
-будівля профілакторію (літ. П), площею 447,30 кв..м. - ринкова вартість 1 736 877 гривень без ПДВ;
-будівля профілакторію (літ. О), площею 1640,60 кв.м. - ринкова вартість 4 807 915 гривень без ПДВ
Отже, враховуючи те, що звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом розгляду даної справи, погоджено Постановою Наглядової ради АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 26 червня 2012 року, Суд приходить до висновку, що Висновки про вартість майна, складені ТОВ «Сван Консалтінг» станом на 26 червня 2012 року, є дійсними для визначення вартості спірних будівель при заявленні ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» позовних вимог, які є предметом даного спору.
Що стосується посилань керівника ВАТ «Київське АТП 13003» на те, що Іпотечні договори, які були укладені в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року, припинили свою дію на підставі норм Цивільного кодексу України, відповідно до яких порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, оскільки про збільшення процентної ставки за кредитним договором Відповідач не був повідомлений і своєї згоди на таке збільшення не надавав, Суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 564 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб.
Згідно з статтею 575 Цивільного кодексу України, статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається такий вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні заставодавця або третьої особи. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення саме за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Отже, виходячи із вищезазначених норм та відповідно до положень статті 546 Цивільного кодексу України порука та застава є окремими самостійними способами забезпечення зобов'язання, а договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим засобом забезпечення зобов'язання.
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави, за наявності яких припиняється іпотека, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Суд зазначає, що Відповідач не навів підстав, як конкретно визначених вказаною нормою, так і інших підстав, передбачених цим Законом для визнання припиненою іпотеки за договорами іпотеки і, відповідно, для визнання припиненими правовідносин за цими договорами.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 07 березня 2012 року у справі № 5023/6981/12.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, враховуючи висновки суду щодо наявності у позивача права на звернення стягнення на спірне майно, приймаючи до уваги дату проведення експертної оцінки нерухомості в контексті положень ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку», Судом встановлено, що Позивач набув право власності на об'єкти нерухомого майна, які є предметом даного спору.
Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
При цьому, суд зазначає, що заявлений позивачем позов є захистом вже існуючого права, що виникло на підставі застереження в договорі іпотеки, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності.
Отже, враховуючи встановлення права власності Позивача на спірні об'єкти нерухомого майна та приймаючи до уваги що заявлений позов є захистом вже існуючого права, що виникло на підставі застереження в договорі іпотеки, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності, Суд зазначає, що на дані позовні вимоги не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності зі статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлений пунктом 15 Ухвали Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2012 року у справі № 5011-15/10736-2012 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003».
Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003».
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити повністю.
2. В рахунок часткового погашення заборгованості Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК LTD» (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, код ЄДРПОУ 21490729) перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) в сумі 19 376 140,00 грн. (дев'ятнадцять мільйонів триста сімдесят шість тисяч сто сорок гривень), що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 $=7,9417 грн.) становить 2 439 797,52 доларів США (два мільйони чотириста тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім доларів США і п'ятдесят два центи), за Кредитним договором №24-06V від 01.09.2006 р. (з додатковими угодами), звернути стягнення на:
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 17.10.2006 р. (реєстровий номер 7990), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» -будівлю профілакторію (літера П), площею 447,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 736 877 грн. без ПДВ;
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 17.10.2006 р. (реєстровий номер 7992), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю профілакторію (літера О), площею 1640,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 4 807 915 грн. без ПДВ;
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7065), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - корпус виробничого приміщення (літера М), площею 127,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 2 093 536 грн. без ПДВ;
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7061), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю мийки автомашин (літера К), площею 438,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 8 065 732 грн. без ПДВ;
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7063), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю розподільчого пункту (літера Л), площею 61,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 061 538 грн. без ПДВ;
предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7067), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю кузні і службових приміщень (літера Н), площею 97,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 610 542 грн. без ПДВ;
шляхом набуття у власність Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» зазначених об'єктів нерухомості.
3. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) право власності на будівлю профілакторію (літера О), площею 1640,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, З, ринковою вартістю 4 807 915 грн. без ПДВ
4. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) право власності на будівлю профілакторію (літера П), площею 447,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 736 877 грн. без ПДВ.
5. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) право власності на корпус виробничого приміщення (літера М), площею 127,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 2 093 536 грн. без ПДВ;
6. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) право власності на будівлю мийки автомашин (літера К), площею 438,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 8 065 732 грн. без ПДВ;
7. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) право власності на будівлю розподільчого пункту (літера Л), площею 61,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 061 538 грн. без ПДВ;
8. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) право власності на будівлю кузні і службових приміщень (літера Н), площею 97,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 610 542 грн. без ПДВ.
9. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» (01042, м. Київ, вулиця Перспективна, 3, код ЄДРПОУ 03114260) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок судового збору.
10. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
11. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 07 червня 2013 року
Суддя О.В. Чинчин