ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/10325/13 05.06.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг"
про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін: без виклику представників
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг" про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів.
Ухвалою суду від 03.06.13 було порушено провадження у справі № 910/10325/13, розгляд призначено на 17.07.13.
Також, разом з позовною заявою Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-пейджинг» та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у Черкаській області вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.
Заява позивача мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно, правомірність відчуження якого оспорюється позивачем, може перейти у власність переможця прилюдних торгів і в подальшому не може бути витребуване у такого переможця як добросовісного набувача. Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, є єдиним можливим, достатнім та допустимим способом не допустити порушення прав позивача внаслідок незаконної реєстрації за переможцем оспорюваних торгів права власності на нерухоме майно боржника.
Враховуючи вищевикладене, позивач (заявник) просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-пейджинг», а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, нежилі приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м., розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37;
- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у Черкаській області вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-пейджинг», а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, нежилі приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м., розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Між тим, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить взагалі обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його права, свободам та інтересам, без надання будь-яких доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.
Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суддя Пукшин Л.Г.