ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про відмову у скасуванні рішення третейського суду
Справа № 910/89 30.05.13
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К"
проскасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2013 р. у третейській справі № 97/13
у справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К"
про стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
від заявника: Дмитренко В.Ю. - представник за довіреністю б/н від 27.02.2013 р.
від стягувача: Свистун С.Я. - представник за довіреністю № 115 від 06.11.2012 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2013 р. у третейській справі № 97/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" посилається на те, що Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків не була підвідомча вказана справа, оскільки спір стосується нерухомого майна.
Посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", просив скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що справа не підвідомча розгляду третейським судом.
У судовому засіданні представник заявника підтримав та обґрунтував заяву про скасування рішення третейського суду, просив її задовольнити.
Присутній у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" заперечив проти задоволення вказаної заяви, зазначив, що розглянута третейським судом справа стосувалась стягнення грошової заборгованості з боржника, а відтак, справа не виключена з підвідомчості третейського суду. Просив відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 54/07 від 10.08.2007 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Провадження у третейській справі за вказаними позовними вимогами було порушено ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.02.2013 р.
19.02.2013 р. ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" подав до третейського суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив стягнути з ТОВ "Трудар ЛПБ і К" заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2013 р. по справі № 97/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" на його користь 29 184 682,16 грн. - заборгованості по кредитному договору та 25 500,00 - грн. витрат, пов'язаних із вирішенням третейського спору.
Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як на підставу скасування рішення третейського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" в своїй заяві посилається на те, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди не можуть розглядати спори щодо нерухомого майна, а з ухвали про порушення третейської справи вбачається, що предметом позову є саме звернення стягнення на майно.
Суд з такими твердженнями заявника не погоджується, з наступних підстав.
Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (п. 7 ч. 1).
Як вбачається з матеріалів та рішення третейської справи, предметом спору між сторонами, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, є стягнення грошових коштів (заборгованості) за кредитним договором, а не звернення стягнення на нерухоме майно боржника чи визнання права власності (переходу права власності) на вказане нерухоме майно.
Отже, з урахуванням встановлених обставин у справі суд приходить до висновку, що спір, що перебував на розгляді третейського суду, не виключений законом з його компетенції.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.
Розглянувши подану заяву, суд не встановив законних підстав для скасування рішення третейського суду, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К".
Керуючись ст.ст. 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2013 р. у третейській справі № 97/13 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя К.І. Головіна