"05" червня 2013 р. Справа № 1/48-Б
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 26.03.2013р. №086-04/1038 на неправомірні дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Овдіюка Д.В.
по справі №1/48-Б
за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ковельському районі
до Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби
про банкрутство
Суддя Гончар М.М.
за участю представників сторін:
від заявника: н/з
від скаржника: Гарщаль Г.В. (довіреність №01001/66116 від 24.07.2012р.)
від кредиторів: Олексюк Т.І. (довіреність №09-32/1151 від 13.08.2012р.) представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", арбітражний керуючий Овдіюк Д.В.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі Волинської області звернулось в господарський суд Волинської області із заявою про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби, Ковельського району, у зв'язку з неспроможністю останнього задовольнити вимоги кредитора в сумі 218564,36грн. більше трьох місяців.
Постановою господарського суду Волинської області від 26.10.2011 року визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів". Припинено процедуру розпорядження майном. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" призначено Овдіюка Дмитра Васильовича.
Через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" подано скаргу від 26.03.2013р. №086-04/1038 на неправомірні дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Овдіюка Д.В. у справі №1/48-Б про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів ". Останній посилається на те, що в ліквідаційній процедурі арбітражним керуючим Овдіюком Д.В. всупереч рішення комітету кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів " (протокол від 15.01.2013р.) було реалізовано майно банкрута, а саме право вимоги до ЗАТ "Рожищенський "Платохокомбінат".
Арбітражним керуючим Овдіюком Д.В. через канцелярію суду 17.04.2013р. подано пояснення по суті вимог скарги ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" від 15.04.2013р. за вхідним №01-29/4783/13 в яких останній не погоджується з викладеним у скарзі та вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, також ліквідатор просить відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень по суті скарги, у зв'язку з неможливістю прибути у дане судове засідання.
Через канцелярію суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано заперечення від 15.05.2013р. №086-04/1654 на пояснення арбітражного керуючого Овдіюка Д.В. Останній зазначає, що:
- ліквідатор в своїх поясненнях посилається на протокол засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» від 27.02.2012р. Проте, на засіданні комітету кредиторів 27.02.2012 було прийнято рішення по другому питанню порядку денного: виконання заходів ліквідаційної процедури, а саме було вирішено списати дебіторську заборгованість на користь ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» сума заборгованості яких не перевищує 2 000, 00 грн., а також доручено ліквідатору провести оцінку та здійснити реалізацію активів банкрута (рухоме та нерухоме майно, дебіторська заборгованість) на відкритих торгах у відповідності до положень Закону про банкрутство. Даним рішенням комітет кредиторів визначив загальні заходи, які повинен здійснювати ліквідатор у ліквідаційній процедурі. Однак, порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна не був погоджений з комітетом кредиторів (дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2012р. у справі №26/89/10-12/263/10);
- до пояснень арбітражним керуючим було додано висновок про вартість майна (права вимоги до ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат») станом на 01.04.2012р., проведений Рівненською товарною біржою. На момент передачі зазначеного майна на реалізацію висновок про вартість майна втратив чинність. Висновок підписаний заступником суб'єкта оціночної діяльності, а не керівником;
- ліквідатором не надано інформацію комітету кредиторів щодо проведення оцінки майна банкрута (права вимоги до ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»), що підтверджується такими фактами. Зокрема, 18.06.2012р. ліквідатором було проведено засідання комітету кредиторів (останнє за участю ліквідатора), на якому приймалось рішення щодо погодження експертної оцінки майна банкрута (рухомого майна) для реалізації з прилюдних торгів. На розгляд комітету кредиторів було надано ліквідатором проміжний звіт про діяльність ліквідатора. Проте, ліквідатором було приховано інформацію про проведення оцінки майна, а саме права вимоги до ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»;
- у своїх поясненнях ліквідатор вказує, що він повідомляв АТ «Укрексімбанк» про проведення відкритих торгів 16.01.2013р. Про проведення повторних торгів 07.02.2013р. членів комітету кредиторів повідомлено не було;
- у своїх поясненнях ліквідатор зазначає, що в засобах масової інформації були опубліковані оголошення про проведення відкритих торгів щодо реалізації майна, арбітражним керуючим не надано суду доказів про опублікування оголошення в засобах масової інформації про проведення торгів.
Ухвалами господарського суду Волинської області від 17.04.2013р., від 15.05.2013р. розгляд скарги відкладався.
Через канцелярію суду арбітражним керуючим Овдіюком Д.В. подано заяву від 05.06.2013р. про приєднання до матеріалів справи: копію висновку про вартість майна від 08.11.2012р. , копію повідомлення РТБ від 16.01.2013р., копію свідоцтва про державну реєстрацію оцінювача 17.12.04р., копію сертифікату №12000/11, копію сертифікату №1723, копію посвідчення ЦМК №1451-ПК, копію посвідчення МФ №4318-ПК, копію договору від 03.04.2012р., копію договору від 28.05.2012р., дві копії оголошення в газеті.
Заслухавши представників сторін та арбітражного керуючого, суд приходить до висновку про відмову в задоволені скарги, мотивуючи наступним.
Згідно п.1-1 Прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ зі змінами та станом на 19.01.2013 року положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Оскільки провадження у справі №1/48-Б про банкрутство ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» порушено до набрання чинності нового Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому розгляд справи здійснюється згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ в редакції до 19.01.2013р..
Згідно ст. 1 Закону про банкрутство угоди, щодо яких є заінтересованість - це угоди, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника керуючого санацією чи кредиторів. Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Угода з експертом не є угодою, щодо якої є заінтересованість, відповідно до положень Закону про банкрутство, який не покладає на ліквідатора обов'язок попередньо погоджувати з комітетом кредиторів особу оцінювача та відповідно визначення вартості майна здійснене з дотриманням норм чинного законодавства.
Згідно п.2 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
Закон про банкрутство не встановлює прямого обов'язку ліквідатора погоджувати з комітетом кредиторів особу організатора та комісійну виплату організатору (такого ж висновку дійшов ВГСУ в постанові від 10.10.2012р. №1/106/52-Б, заливши в силі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 13.06.2012р.)
Згідно ч.1-2 ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про прядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Відповідно до наданих документів ліквідатором дотримані норми даної статті.
Комітетом кредиторів ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» на засіданні 27.02.2012р. (протокол засідання комітету кредиторів боржника від 27.02.2012р.) доручив ліквідатору боржника, провести оцінку майна та реалізувати майно на відкритих торгах, з комітетом кредиторів відповідно погоджено порядок та склад, умови продажу майна.
Оцінка майна - права вимоги до ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат», здійснювалося Рівненською товарною біржою, про що складний відповідний звіт про оцінку.
Про час і місце проведення відкритих торгів із продажу майна банкрута, повідомлено скаржника листами, про що не заперечується скаржником та зазначено у скарзі. Оголошення про проведення аукціонів опубліковувалося в газеті «Відомості Волині» від 27.12.12р.
Відповідно до поданих документів майно боржника виставлялось на торги повторно, що підтверджується листом №444-12/12 від 16.01.13р. Рівненської товарної біржі у зв'язку з відсутністю заяв учасників на участь в аукціоні.
Оголошення про проведення повторного аукціону опубліковувалося в газеті «Відомості.юа» №3 (643) за 17-23 січня 2013р.
Реалізація майна відбувалася згідно з висновком Рівненської товарної біржі від 08.11.2012р.
Відповідно до ч.9 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону. Таким чином, комітетом кредиторів ВАТ «Голобський комбінат хлібопродутів» було погоджено всі питання, передбачені статтею 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Отже, ліквідатор отримав погодження комітету кредиторів на здійснення реалізації майна відповідно до затвердженої оцінки та діяв в межах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», жодним чином не порушуючи положення ст.30 вказаного Закону.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що арбітражний керуючий Овдіюк Д.В. з дня свого призначення виконував дії передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Керуючись ст. ст. 1, 7, 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013р, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-
ухвалив:
1. В скарзі Публічного акціонерного товариство «Державний експортно-імпортний банк України» від 26.03.2013р. №086-04/1038 на неправомірні дії арбітражного керуючого Овдіюка Д.В. у справі №1/48-Б про банкрутство ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» - відмовити.
Суддя М. М. Гончар