27 травня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2075/12
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.
за участю сторін:
представник позивача - прокурор Камінська О.В.,
представники відповідача - Андрусь Т.М., Бойко Б.Б.,
представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук» - Василів Р.М., Попюк М.І.
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національної академії аграрних наук України - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородського міжрайонного прокурора до Ратівецької сільської ради, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук», Національна академія аграрних наук України про визнання незаконним та скасування рішення, -
Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ратівецької сільської ради, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення 17 сесії п'ятого скликання Ратівецької сільської ради Ужгородського району від 18.04.2008 року за №116 «Про визнання безхазяйним нерухомим майном».
28 вересня 2012 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, яка занесена до журналу судових засідань від 28.09.2012 року було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук» (а.с.35-36).
20 березня 2013 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, яка занесена до журналу судових засідань від 20.03.2013 року було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Національну академію аграрних наук України (а.с.92-94).
Позов мотивовано тим, що Ужгородською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку дотримання Ратівецькою сільською радою Ужгородського району вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та з питань визнання права власності на об'єкти державного майна на території сільської ради, якою встановлено, що 17 сесією п'ятого скликання Ратівецької сільської ради прийнято рішення від 18.04.2008 року за №116 „Про визнання безхазяйними нерухомих об'єктів". Відповідно до пункту 1 вказаного рішення, визнано безхазяйними нерухомі об'єкти колишнього колгоспу заснованого селянами с. Ратівці. У зв'язку з тим, що вказане рішення Ратівецькою сільською радою прийнято в порушення вимог чинного законодавства, Ужгородським міжрайонним прокурором 18.05.12 принесено протест про його скасування. За результатами розгляду Ратівецькою сільською радою 31.05.12 відмовлено в його задоволенні, мотивуючи тим, що 17 сесією п'ятого скликання Ратівецької сільської ради при прийнятті рішення від 18.04.2008 року за № 116 „Про визнання безхазяйним нерухомим майном об'єктів" має на меті забезпечити збереження майна, від розкрадання, руйнування та знищення. У зв'язку з тим, що рішення Ратівецької сільської ради не відповідає вимогам Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Цивільному кодексу України, прокурор просить позов задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити з мотивів наведених в позовній заяві.
Представники відповідача - Андрусь Т.М., Бойко Б.Б. в судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів наведених у письмових запереченнях (а.с.33-34) та просили суд в задоволені такого відмовити, з тих підстав, що рішення сільської ради не порушує прав жодної особи і не може завдати жодної шкоди, оскільки є неостаточним для вирішення питання. Воно підлягає обов'язковому оприлюдненню, а безхазяйне нерухоме майно підлягає обліку протягом одного року. Якщо у ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» є права на вказане у рішенні майно, то воно повинно протягом року після взяття нерухомого майна на облік у БТІ звернутися з відповідною заявою. Підприємство також може надати свої заперечення до суду при розгляді справи окремого провадження та бути стороною у справі позовного провадження. Таким чином процедура передачі безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності передбачає запобіжники від безпідставного порушення права власності. В позовній заяві прокурора не наведено правових норм, які порушила сільська рада при прийнятті свого рішення. Прокуратурою не враховано положення статті 335 ЦКУ, процедуру розгляду таких справ у досудовому та судовому порядку, обставини справи. З урахуванням вищенаведеного відповідач вважає, що рішення Ратівецької сільської ради від 18.04.2008 № 116 «Про визнання безхазяйними нерухомих об'єктів» є правомірним. Крім того на запитання суду щодо зазначення адрес місця розташування зазначених об'єктів в Додатку 1 до рішення №116 «Про визнання безхазяйними нерухомих об'єктів» Андрусь Т.М. пояснила, що більшість депутатів сільської ради є колишніми працівниками колгоспу, а тому їм відомо де саме розташовані об'єкти які були перераховані у Додатку №1.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук» - Василів Р.М., Попюк М.І. в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити з підстав наведених у письмових поясненнях (а.с.114-117), крім того пояснили, що вказане майно перебуває у державній власності та у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта», про що сільській раді було достовірно відомо на час прийняття оскаржуваного рішення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національної академії аграрних наук України в судове засідання не з'явився проте надав суду пояснення до позову відповідно до яких просив суд позов задовольнити та провести розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с.200-204).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представників відповідача, представників третьої особи Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук», всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 18 квітня 2008 року, 17 сесією п'ятого скликання Ратівецької сільської ради було прийняте рішення № 116 «Про визнання безхазяйними нерухомих об'єктів», яким сільська рада вирішила:
1. визнати безхазяйними нерухомі об'єкти майна колишнього колгоспу заснованого селянами с. Ратівці (тепер ДПДГ Агрофірма «Еліта») згідно списку, що додається;
2.подати до Ужгородського районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на нерухоме майно заяву про взяття на облік нерухомих об'єктів колишнього колгоспу заснованого селянами с. Ратівці (тепер ДПДГ Агрофірма «Еліта») як безхазяйних нерухомих речей згідно списку, що додається (Додаток №1).
3.дане рішення сесії подати на обнародування серед членів територіальної громади села Ратівці та направити до Української академії аграрних наук міністерства аграрної політики, Ужгородської райдержадміністрації та до Ужгородської районної ради з метою порятунку будівель і споруд суб'єкта сільськогосподарської діяльності села (колишнього колгоспу заснованого селянами Ратівці, а тепер ДПДГ Агрофірма «Еліта») (а.с.11-13).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.05.2012 року Ужгородською міжрайонною прокуратурою Закарпатської області за наслідками проведеної перевірки дотримання Ратівецькою сільською радою вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та з питань визнання права власності на об'єкти державного майна на території сільської ради, було принесено протест на рішення 17 сесії 5 скликання Ратівецької сільської ради за №116 від 18.04.2008 року «Про визнання безхазяйними нерухомих об'єктів» відповідно до якого прокуратурою ставилася вимога про скасування рішення 17 сесії 5 скликання Ратівецької сільської ради за №116 від 18.04.2008 року «Про визнання безхазяйними нерухомих об'єктів» (а.с.6-7).
Судом встановлено, що рішенням №144 чотирнадцятої сесії шостого скликання Ратівецької сільської ради від 30.05.12 р. (а.с.9-10) протест прокурора Закарпатської області на рішення 17 сесії 5 скликання Ратівецької сільської ради за №116 від 18.04.2008 року «Про визнання безхазяйними нерухомих об'єктів» відхилено.
Як встановлено в судовому засіданні, що Постановою ЦК КП УРСР і Ради Міністрів УРСР від 04.05.1968 року № 2 створено радгосп "Борець" Закарпатської обласної державної сільськогосподарської дослідної станції. На виконання Державного агропромислового комітету Української РСР № 323 від 05.12.1988 року (а.с.118), наказом Головного управління науково-технічного прогресу в галузях АПК "Главагропромнаука" від 29.12.1988 року № 85 елітно-насіннєвий радгосп "Борець" перейменовано в Агрофірму "Еліта" (а.с.122).
Судом встановлено, що Постановою Ради Міністрів Української РСР від 22 вересня 1990 р. № 279 "Про заснування Української академії аграрних наук" створено Українську академію аграрних наук (далі - УААН, Академія) (а.с.214).
Крім того Постановою Президії Верховної Ради Української РСР від 29 липня 1991 року № 1370-ХП "Про статус Української академії аграрних наук" закріплено за Українською академією аграрних наук землю, всі основні фонди та інше державне майно, що знаходяться в розпорядженні її установ. Порядок володіння та використання їх визначається виключно президією Академії.
На виконання норм та положень вищевказаної постанови Президії ВР УРСР та Закону України "Про основи державної політики в сфері науки і науково-технічної діяльності", наказом УААН від 15.04.1992 року № 103 закріплено за науковими установами, господарствами, підприємствами організаціями Академії землю, будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби, техніку та інші основні засоби станом на 01 січня 1992 року. Пунктом 3 наказу установам, організаціям, підприємствам, господарствам надано право господарського відання основними та обіговими фондами.
Наказом УААН від 12.06.1992 року № 148 Агрофірму "Еліта" перейменовано на Дослідне господарство "Агрофірма "Еліта" підпорядковано Закарпатському інституту агропромислового виробництва (на даний час іменується - Закарпатська державна сільськогосподарська станція Інституту Карпатського регіону НААН) (а.с.218).
В подальшому постановою УААН від 27.02.1996 року (протокол № 2) "Про майнові відносини в системі Академії" установам, організаціям, підприємствам та господарствам, які перебувають у віданні Академії, передано у володіння та користування землю, основні фонди та інше державне майно, перелік та вартість якого відображено в відомостях інвентаризації на 01.11.1995 року та в балансі відповідної юридичної особи (а.с.220).
В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1999 р. № 1089 "Про перелік установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук" (а.с.221) затверджено перелік установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук, згідно з додатком, до якого увійшло Дослідне господарство "Агрофірма "Еліта" Закарпатського інституту агропромислового виробництва (код ЄДРПОУ 00729400). В подальшому на підставі розпорядчих документів Академії, господарство перейменовувалось і на даний час іменується Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Еліта" Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.
Указом Президента України від 6 січня 2010 року № 8/2010 Українській академії аграрних наук надано статус національної та надалі іменується Національна академія аграрних наук України.
Поряд з цим, з метою законодавчого визначення особливого статусу майна та землі галузевих академій статтею 15 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" визначено, що Держава передала Академії у безстрокове безоплатне користування без права зміни форми власності основні фонди, а також обігові кошти.
В свою чергу, спеціальними нормами Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" (далі - Закон) визначений особливий статус майнового комплексу Академії.
Відповідно до ст. 1 цього Закону у віданні перебувають установи, організації, підприємства згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України (вищевказана постанова КМУ від 22 червня 1999 р. № 1089).
Відповідно до ст. 2 цього Закону майновий комплекс Національної академії аграрних наук України складають усі матеріальні та нематеріальні активи (далі - об'єкти майнового комплексу), що обліковуються на балансах Академії і організацій, віднесених до її відання, та які закріплені державою за Національною академією аграрних наук України в безстрокове користування, або придбані за рахунок бюджетних коштів, а також коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законом.
Відповідно до ст.4 визначені повноваження Академії з управління об'єктами майнового комплексу.
Відповідно до ст.5 Закону передбачені особливості відчуження об'єктів майнового комплексу Національної академії аграрних наук України.
Аналогічні норми містяться в пунктах 5, 39, 67 - 72, 74, 76 Статуту Національної академії аграрних наук України, затвердженого постановою КМУ від 22 лютого 2006 р. № 175, в редакції на час винесення оскаржуваного рішення (Т. а.с.205-208).
Таким чином, на момент прийняття Ратівецькою сільською радою рішення про визнання майна закріпленого на балансі ДП "Дослідне господарство Агрофірма "Еліта" на праві господарського відання (оперативного управління) безхазяйним - це майно вже було у власності Держави в особі Української академії аграрних наук. Виключним правом розпоряджатись об'єктами майнового комплексу належить Президії НААН.
Відповідно до ст. 335 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
Разом з тим судом встановлено, що Ратівецька сільська рада, визнаючи в оскаржуваному рішенні вказане майно безхазяйним, в п. 3 рішення вказала про належність вказаних "будівель і споруд суб'єкта сільськогосподарської діяльності (колишнього колгоспу заснованого селянами Ратівці, а тепер ДП "ДГ "Агрофірма "Еліта")". Тобто, сільська рада фактично визнаючи речові права на це майно за державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Еліта", визнала безхазяйним таке майно, що не узгоджується з вищевикладеними обставинами та суперечить вказаним нормативно-правовим актам
Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання, що підстав для прийняття оскаржуваного рішення у відповідача не було, натомість відповідач ухвалив незаконне рішення, оскільки йому достовірно було відомо про належність майна, яке визнано безхазяйним до ДП "ДГ Агрофірма "Еліта" і відповідно перебування даного майна у власності держави в особі НААН України.
Факт обізнаності відповідачем щодо належності майна, яке визнано безхазяйним ДП "ДГ Агрофірма "Еліта" і відповідно НААН України підтверджується в тому числі рішенням Ратівецької сільської ради від 18 квітня 2008 року №115 «Про розгляд ситуації щодо ініціювання реорганізації ДПДГ "Еліта" (Т.1 а.с.73).
Доказів попереднього погодження з Президією Української академії аграрних наук України на прийняття такого рішення, яке стосувалося майна ДПДГ "Еліта" та НААН України відповідач суду не надав.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.
Доказів такого оголошення відповідачем в судовому засіданні не надано.
Крім того суд констатує, що Додаток до рішення в якому визначено перелік майна, визнаного Ратівецькою сільською радою безхазяйним, містить лише назву вулиць на яких розташовано 3 об'єкти з 64 а саме вул. Ракоці 43, вул. Добо 27, Добо 8, при цьому населеного пункту не вказано. В решті 61 об'єктів зазначених в додатку в загалі не вказано їх місцезнаходження, що виключає можливість ідентифікації зазначених об'єктів та відповідно виключає законність оскаржуваного рішення 17 сесії 5 скликання Ратівецької сільської ради за №116 від 18.04.2008 року «Про визнання безхазяйними нерухомих об'єктів». При цьому суд відхиляє пояснення сільського голови Андрусь Т.М. в судовому засіданні про те, що більшість депутатів сільської ради є колишніми працівниками колгоспу, а тому в межах села всім відомо де саме розташовані ці об'єкти.
Суд також констатує, що як вбачається з завіреної відповідачем копії додатку до оскаржуваного рішення з вказаним в ньому переліком об'єктів нерухомого майна, такий в оригіналі не містив таких обов'язкових реквізитів як підпис та печатка (Т.1 а.с.242-243).
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.
Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-
Позов Ужгородського міжрайонного прокурора - задовольнити повністю.
Рішення 17 сесії п'ятого скликання Ратівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 18.04.2008 року № 116 "Про визнання безхазяйними нерухомих об'єктів" визнати протиправним та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяМ.М. Луцович