Іменем України
06.06.2013р. Справа № 5006/9/140пд/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Ліга», м. Донецьк
про визнання недійсним договору №1/09 про замовлення та фінансування будівництва від 07.09.2007р.
за участю представників сторін:
від позивача: Ярук А.І. - представник за довіреністю від 24.09.2012р.
від відповідача: представник не з'явився
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 06.06.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Ліга», м. Донецьк, про визнання недійсним договору №1/09 про замовлення та фінансування будівництва від 07.09.2007р.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що договір з боку відповідача був підписаний не директором підприємства Лісним Р.М., а невідомою особою, яка не мала відповідних повноважень на укладання договору.
Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 92, 203, 207, 215, 236 Цивільного кодексу України, ст. 89 Господарського кодексу України.
Відповідач проти позову заперечив, що зафіксовано протоколом судового засідання від 25.09.2012р., однак, відзиву на позов в письмовій формі не надав. У судове засідання 06.06.2013р. не з'явився; про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання 27.05.2013р., а також підпис представника відповідача про отримання ухвали суду про поновлення провадження у справі.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой» (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Ліга» (забудовник) був укладений договір №1/09 про замовлення та фінансування будівництва від 07.09.2007р., за умовами якого відповідно до вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правил Фонду фінансування будівництва №1 виду А «Привокзальний» (Правила ФФБ (А), затверджених загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Ліга» (протокол №1/09 від 07.09.2007р.), управитель, який є довірчим власником майна довірителів, замовив забудовнику організацію об'єкту будівництва, а забудовник зобов'язався самостійно організувати спорудження об'єкту будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування у власність довірителям на умовах та в строки, що встановлені договором та Правилами ФФБ (А).
Відповідно до п. 2.1 договору об'єктом будівництва є будівля житлових будинків за адресою: місто Донецьк, Київський район, вулиця Артема, мікрорайон «Привокзальний» будинки 35В, 35Г, 35Д, 35Е, 35Ж; кількість поверхів: будинок 35В - 16 поверхів, будинок 35Г - 14 поверхів, будинок 35Д - 12 поверхів, будинок 35Е - 10 поверхів, будинок 35Ж - 10 поверхів; кількість квартир: 208; загальна площа будинків: 24 225,42 кв.м
Як визначено п.4.1 загальна вартість договору становить 86 170 753грн. 20коп. з ПДВ. Поточна ціна вимірної одиниці об'єкту будівництва складає 4 795грн.
За умовами п.14.1 договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Розглядаючи спір про визнання договору №1/09 про замовлення та фінансування будівництва від 07.09.2007р. недійсним, укладання якого у розумінні ст. 638 Цивільного кодексу України сторонами не заперечується, суд виходить з наступного.
Передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, свідчать про те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо.
Недотримання цих вимог стороною (сторонами) в момент вчинення правочину, як визначено п.1 ст.215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання правочину недійсним.
Обґрунтування позовних вимог, як зазначалось, полягає на тому, що спірний договір був підписаний не директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Ліга» Лісним Р.М., а невідомою особою, яка не мала відповідних повноважень на вчинення такої дії від імені відповідача.
Як встановлено судом, наведені посилання позивача спростовуються відомостями складеного за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5888/02-5889/03 від 24.04.2013р., відповідно до яких підпис від імені Лісного Р.М. в договорі №1/09 про замовлення та фінансування будівництва від 07.09.2007р. виконаний Лісним Р.М.; ознак попередньої технічної підготовки при виконанні вказаного підпису від імені Лісного Р.М. не встановлено.
Крім того, судом враховані письмові пояснення Лісного Р.М. від 20.11.2012р. щодо підтвердження факту власноручного підписання договору №1/09 про замовлення та фінансування будівництва від 07.09.2007р.
Досліджуючи питання повноважень вказаної особи, якою підписаним спірний договір з боку відповідача, суд також зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її уставними документами та скріплюється печаткою.
Приписами ст. 65 Господарського кодексу України визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Установчими документами відповідача, а саме: статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Ліга», затвердженим рішенням зборів учасників від 31.10.2006р., визначено, що поточне керівництво товариством здійснює директор, який обирається загальними зборами учасників. Директор в межах своєї компетенції без доручення представляє товариство в усіх підприємствах, установах, організаціях, підписує договори та інші документи, є розпорядником засобів та майна товариства тощо.
Як встановлюється матеріалами справи, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Ліга» на час підписання договору №1/09 про замовлення та фінансування будівництва від 07.09.2007р. був Лісний Р.М., призначений на дану посаду рішенням установчих зборів засновників від 27.07.2006р. (протокол №1)
Таким чином, з огляду на встановлені установчими документами відповідача повноваження директора щодо укладання договорів від імені товариства суд дійшов висновку, що спірний договір був укладений з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Ліга» директором Лісним Р.М. в межах його повноважень, тобто, повноважним представником юридичної особи.
На підставі викладеного, враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену в постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, суд дійшов висновку про відсутність доведених позивачем обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними, отже, позовні вимоги про визнання договору №1/09 про замовлення та фінансування будівництва від 07.09.2007р. недійсним є такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору та за проведення судової експертизи покладаються на позивача.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст.65 Господарського кодексу України, постановою пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 41, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Ліга», про визнання недійсним договору №1/09 про замовлення та фінансування будівництва від 07.09.2007р. відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 06.06.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2013р.
Суддя К.І. Стукаленко