16 травня 2013 р. Справа № 2а/0470/14354/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Науменко С.В., третя особа - Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Науменко С.В., третя особа - Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживача про визнання дій неправомірними та скасування постанови №7433 від 13.10.2011р..
За клопотанням представника позивача ухвалою від 19.01.2012 року провадження по справі 2а/0470/14354/11 зупинено до одержання результатів експертизи у справі №2а/0470/14355/11, оскільки справи є аналогічними. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати експертизи у справі №2а/0470/14355/11.
Судом встановлено, що 08.08.2012 року справу №2а/0470/14355/11 розглянуто, експертизу у справі не проведено, експертом повідомлено про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку із невиконанням позивачем клопотання експерта.
При цьому сторонами ухвалу суду від 19.01.2012 року частині повідомлення суду про результати експертизи не виконано.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України ухвалою від 11.04.2013 року справу поновлено за ініціативою суду та призначено до судового розгляду на 30.04.2013 року.
30.04.2013 року справу відкладено на 16.05.2013 р. у зв'язку відсутністю належних даних про повідомлення позивача про призначення справи.
На 16.05.2013 р. секретарем судового засідання телефонним зв'язком здійснено спробу повідомлення про дату призначення позивачеві на номер телефону зазначений у позовній заяві. Проте зазначений у позові номер телефону позивача не є дійсним.
При цьому на адресу суду повернувся конверт з викликом на 30.04.2013 року з позначкою поштового відділення про сплив терміну зберігання.
Відповідно до ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Згідно ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб які беруть участь у справі - фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст..35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Науменко С.В., третя особа - Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживача про визнання дій неправомірними та скасування постанови №7433 від 13.10.2011р.- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова