справа № 762/1841/13-ц
провадження № 2 /762/1283/13
« 10» червня 2013 року м. Севастополь
Балаклавський районний суд міста Севастополя
у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.,
при секретарі - Перчук Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали з кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
Відповідно до пп. 2.8.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і погоджену 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України (далі - Положення), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.
Пунктом 3.1. цього Положення встановлено, що автоматичний розподіл справ здійснюється у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації, тобто також в день надходження справи (позовної заяви чи іншої заяви процесуального характеру), тобто, зважаючи на зміст наведеного пункту 2.8.1. в день надходження позовної заяви чи справи, яка надійшла з іншого суду.
Після автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді, судді-доповідачу (пп. 4.1.1. Положення).
7 червня 2013 року судді Балаклавського районного суду міста Севастополя Дибець О.М. передано копію Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя від 28 травня 2013 року, копію Вироку Балаклавського районного суду міста Севастополя від 5 лютого 2013 року разом з копією постанови від 10 грудня 2010 року про визнання цивільним позивачем.
Зазначеним документам був присвоєний номер справи 762/1841/13-ц і номер провадження 2/762/1283/13.
Разом з тим безпосередньо справи (матеріалів провадження), яка має містити усі належні процесуальні документи, після її автоматичного розподілу та у встановлений згаданим Положенням строк на розгляд визначеного судді передано не було.
Крім того, відповідно до встановленої у Балаклавському районному суді міста Севастополя спеціалізації розгляд кримінальних проваджень не належить до розподілу визначеному судді.
Порушення, пов'язані з розподілом справ та їх передачею належно визначеному судді, у сукупності можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, якому передано на розгляд певні матеріали з такими процедурними порушеннями.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення ЭСзПЛ у справі Ferrantelli et Santangelo).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 111 ЦПК України (визначення судді для розгляду конкретної справи відбувається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів).
Таким чином, суддя, у провадження якого передано дану цивільну справу, зобов'язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111, 20, 23 205, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Заявити самовідвід з розгляду матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
Справу повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог частини 3 статті 111 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дибець О.М.