Cправа № 2a-0770/2508/12
Ряд стат. звіту № 8.1.5
Код - 07
08 лютого 2013 року місто Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Калинич ЯМ.
при секретарі судового засідання - Лумей В.Г.
за участю: представники сторін не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 175904,98 грн., -
Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби (далі - позивач, Мукачівська ОДПІ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг у сумі 175904,98 грн., в т.ч. з податку на додану вартість у розмірі 138132,50 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 37772,48 грн.
22.11.2012 року представником позивача Мукачівської ОДПІ до суду подано заяву, якою просить провести розгляд справи за його відсутності та у відповідності до ст.122 КАС України, розгляд проведено за відсутності представника позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідач письмові заперечення проти позову суду не надав, в судові засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження в адміністративній справ, про дату, час і місце розгляду даної справи. Згідно наявної в матеріалах справи Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. В матеріалах справи міститься повідомлення Укрпошти про вручення відповідачу судової повістки. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
28.08.2012 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду взаємопов'язаної, на його думку, кримінальної справи. Ухвалою Закарпатської окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що кримінальна справа була порушено по факту і така розслідувалась СУ УМВС України в Закарпатській області, а не перебувала на розгляді в суді, як того вимагають приписи ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.
30.01.2013 року до суду надійшло повторне клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи №1/0707/817/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2, що знаходиться в провадженні Мукачівського міськрайонного суду. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення такого, оскільки кримінальна справа, на яку посилається представник відповідача у своєму клопотанні, ніяк не взаємопов'язана зі справою яка розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (набрав чинності з 01.01.2011 року, тобто, станом на час звернення з позовом до суду, далі - ПК України), кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 стоїть на обліку в Мукачівській ОДПІ як платник податків. Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
15 листопада 2011 року Мукачівською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, НОМЕР_1 за період з 01.07.2008р. по 30.05.2011р. Позаплановою перевіркою встановлено порушення відповідачем:
1) п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ фізичній особі - підприємцю донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 110506 грн.
2) розділу 4 ст.13, ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з
громадян» від 26.12.92р. №13-92 із змінами та доповненнями у результаті чого донараховано
податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період 2010р. на
суму 37772,48 грн.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 1943/703/НОМЕР_1 та прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 14.12.2011р. №0061821742 , яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 138132,50 грн., у тому числі за основним платежем - у розмірі 110506,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 27626,50 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.12.2011 року №0061831742, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 37772,48 грн.
Суми визначені у даних податкових повідомленнях-рішеннях відповідачем не сплачені.
Згідно з вимогами ст.56 Податкового Кодексу України від 02 12.2010 № 2755-VІ у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
ФОП ОСОБА_2 вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржував ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону 2181, податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом відповідно до пп.4.2 та 4.3 ст.4 зазначеного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.
Згідно з ч.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону 2181, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» - пп.4.2.2 пункту 4.2 статті 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, Мукачівською ОДПІ на підставі п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, ФОП ОСОБА_2 була надіслана податкова вимога №8 від 18.01.2012 року.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі, згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 175904,98 грн. - задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 175904,98 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот чотири гривні дев'яносто вісім копійок), в тому числі, по на додану вартість - 138132,50 грн. та податку на доходи фізичних осіб - 37772,48 грн.
3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя Я.М.Калинич