Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-о/759/3/13
ун. № 759/1141/13- к
15 травня 2013 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Жмудь В.О.,
за участю прокурора Швеця Т.О.,
захисника ОСОБА_1,
секретаря Мікулінської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2012 та винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з встановленням відсутності в його діяннях складу кримінального правопорушення, тобто за реабілітуючими підставами, та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування своєї заяви вказує на те, що під час розгляду справи, органу досудового слідства, суду та обвинуваченому не були відомі ряд обставин, які спростовують факт спричинення ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави, а саме те, що ДП «Державний реєстр системи сертифікації» ліквідовано 28.11.2011 та правонаступників не має; спричинення шкоди внаслідок витрат на юридичні послуги ТОВ «Продакт-Люкс», ТОВ «Сінуек-Ексім», ТОВ «ПНБК» не встановлено; ДП «Державний реєстр системи сертифікації» у 2008-2009 роках під керівництвом ОСОБА_2 працювало стабільно та прибутково.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про бажання бути присутнім під час розгляду заяви до суду не надходило.
Суд, заслухавши думку прокурора Швеця Т.О. та захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти розгляду заяви за відсутності ОСОБА_2, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаної особи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, з підстав зазначених у заяві. Крім того, надав суду письмові докази, які, на його думку, підтверджують мотив погодження ОСОБА_2 на застосування до нього акту амністії, а саме: копію довідки відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 22.03.2012 підписану інспектором Дубчаком С.А. та видану ОСОБА_2 про те, що 22.03.2012 на а/д Київ - Одеса 17 км.+500 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та фото даного автомобіля з місця пригоди; копії консультативних довідок від 27.03.2012 №№ 3 та 9, виданих ДУ «Інституту травматології та ортопедії» ОСОБА_2
Прокурор заперечував проти заяви захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та просив залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2012 - без змін, оскільки дана постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та ухвалення нового судового рішення немає.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатки додані до неї, матеріали кримінальної справи ун. № 2608/5897/12, пр. № 1/2608/516/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в частині винесення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2012 (т. 4 а.с. 156-172), приходить до наступних висновків.
Згідно із матеріалів кримінальної справи ун. № 2608/5897/12, пр. № 1/2608/516/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2012, ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи стосовно нього на підставі Закону України «Про амністію», оскільки він являється батьком двох неповнолітніх дітей, також йому було роз'яснено наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав (т. 4 а.с. 162-163).
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2012 дане клопотання ОСОБА_2 задоволено, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011, а справу стосовно нього - закрито.
Дана постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що в ході судового розгляду кримінальної справи ун. № 2608/5897/12, пр. № 1/2608/516/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відбувся 26.04.2012, а саме під час підготовчої частини судового засідання, до початку судового слідства, ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.
При задоволенні даного клопотання судом не було встановлено підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_2 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.
Суд не бере до уваги твердження заявника про те, що погодитися на застосування акту амністії ОСОБА_2 змусив незадовільний стан здоров'я, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2011» від 08.07.2011 застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього.
Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.
Крім того, відповідно до положень КПК України 1960 року ОСОБА_2 міг скористатися своїми правами та заявити клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поганим самопочуттям.
Враховуючи вище наведене, доводи захисника ОСОБА_1 зазначені у заяві та надані у судовому засіданні, а також докази, які на думку захисника ОСОБА_1, підтверджують мотив погодження ОСОБА_2 на застосування до нього акту амністії, не впливають на зміст, форму та обставини прийнятого судом рішення - постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2012, а відтак підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 459, 466, 467 КПК України 2012 року, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2012 у кримінальній справі ун. № 2608/5897/12 пр. № 1/2608/516/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2012 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Жмудь В.О.