Справа № 2218/15829/2012
3 червня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Івасюк Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Державне підприємство Б/У-2 КЕВ Хмельницького про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, державне підприємство Б/У -2 КЕВ Хмельницького про визначення порядку користування житловим приміщенням, вказавши, що вона разом з двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана в АДРЕСА_1.
Також в квартирі проживає і прописана її сестра - ОСОБА_2 та її дочка ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького.
Крім цього, в квартирі проживають, хоч і не прописані її батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Вищевказана квартира складається з 3 кімнат житловою площею 38,9 кв.м., була отримана на всіх членів їх сімї у 1998 році, що підтверджується ордером серії ХНМ №003366 від 28.01.1998 року.
На даний час вона не може користуватися житлом за вищевказаною адресою, так як її сестра, періодично створює їй перешкоди при відвідуванні квартири, де зберігаються речі її сімї та перешкоджає їй проживати в цьому приміщенні, мотивуючи це тим, що всі житлові кімнати в них зайняті.
Із за цього вона разом з дітьми вимушена проживати в квартирі -"хрущовці", умови проживання в якій значно гірші ніж у спірній квартирі по АДРЕСА_1.
Крім цього вона не може приватизувати належну їй частку квартири, так як її сестра вважає, що ця квартира належить тільки їй і погоджується приватизувати це житло лише після того, як її з дітьми випишуть з цієї квартири.
Таким чином дії відповідача перешкоджають їй та її дітям реалізувати своє право на приватизацію належної їм частки квартири АДРЕСА_1.
Для забезпечення її права та права її дітей на проживання в спірному житловому приміщенні, необхіндо встановти порядок користування квартирою, у звязку з чим вона просить вселити її та її неповнолітніх дітей; визначити порядок коористування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 шляхом виділення у її користуванні (за умови пожиттєвого постійного проживання у виділеній їй частині квартири її батьків) двох ізольованих кімнат площею 16,4 кв.м. та 9,7 кв. м., залишивши у загальному користуванні всі підсобні приміщення.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, вказавши, що вона є наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 38,9 кв.м., в якій зареєстрована з 11.03.1998 року.
Окрім неї, як наймача в квартирі зареєстровані з 26.08.2010 року її малолітня донька - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3; з 11.03.1998 року зареєстрована ОСОБА_1 її сестра; з 11.02.2010 року діти ОСОБА_1
З 07.02.2013 року в квартирі за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року зареєстрований її батько ОСОБА_3
ЇЇ батько отримав спірну квартиру в січні 1998 року за рішенням Хмельницького міськвиконкому по ордеру №003366.
З 2007 року її сестра, відповідачка по справі - ОСОБА_1 з дітьми та своїм ччоловіком ОСОБА_8 постійно мешкають у власній трикімнатній квартирі АДРЕСА_2, житловою площею 43 кв.м., яку сестра придбала до шлюбу і не проживають та не користуюиться квартирою АДРЕСА_1.
Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, за участю третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання правва користування жилим приміщенням та зобовязання вчинення певних дій, суд прийшов до висновку, що позивач своїм бажанням зареєструватися в спірній квартирі, не порушує прав ОСОБА_1 та її дітей, оскільки в 1998 році отримав спірну квартиру, постійно в ній мешка, донька ОСОБА_1 з дітьми та своїм чоловіком ОСОБА_8, з 2007 року постійно мешкають в своїй власній квартирі АДРЕСА_2, не живуть та не користуються спірною квартирою, про що свідчать письмові свідчення сусідів, та не оспорюються сторонами в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому самому населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщення з дня вибуття.
Позивач-відповідач та його представник позов підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечують.
Відповідач-позивач та його представник, проти задоволення позову заперечують, зустрічну позовну заяву підтримують.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіддді вказав, що вважає позов ОСОБА_1 є таким, що задоволенню не підлягає, позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує.
Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, при вирішенні спору за позовом ОСОБА_2 покладається на думку суду.
Представник Державного підприємства Б/У-2 КЕВ м. Хмельницького в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Державне підприємство Б/У-2 КЕВ Хмельницького про визначення порядку користування житловим приміщенням задоволенню не підлягає.
Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об»єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 38,9 кв.м., в якій зареєстрована з 11.03.1998 року.
Окрім ОСОБА_2 в квартирі зареєстровані: з 26.08.2010 року її малолітня донька - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3; з 11.03.1998 року зареєстрована ОСОБА_1 з 11.02.2010 року діти ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.
З 07.02.2013 року в квартирі за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року зареєстрований їх батько ОСОБА_3 У вказаній квартирі проживає без реєстрації ОСОБА_4
З 2007 року ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і своїм чоловіком ОСОБА_8 постійно мешкають у трикімнатній квартирі АДРЕСА_2, житловою площею 43 кв.м., власником якої є ОСОБА_1
У квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_1 з дітьми не проживають, про що не заперечують сторони по справі та встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року.
Згідно ст. 61 ЦПК України - обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.
Суду не надано доказу ОСОБА_1, що її разом з неповнолітніми дітьми було виселено з квартири АДРЕСА_1 та що їм створювалися перешкоди у користуванні спірною квартирою.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому самому населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщення з дня вибуття.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та її неповнолітні діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 2007 року добровільно виїхали з спірної квартири в інше жиле приміщення в тому самому населеному пункті, а саме в квартиру АДРЕСА_2, а тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про вселення відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Державне підприємство Б/У-2 КЕВ Хмельницького про визначення порядку користування житловим приміщенням відмовити.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням задоволити.
Визнати ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, в зв'язку з вибуттям їх на інше постійне місце проживання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: