Провадження № 22ц/790/2014/13 Головуючий 1 інст.: Журавель В.А.
Справа № 2035/4461/2012 Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.,
суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
встановила:
У січні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1: 19565, 97 грн. витрат понесених з відшкодування потерпілій особі; 250 грн. витрат пов'язаних з надання послуг аварійного комісара та 2000 грн. витрат з надання правової допомоги.
В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 31.10.2005 року на відрізку шляху Борова-Пролетарське ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ІЖ -2715" державний НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2
На дату дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою суду.
За висновком спеціаліста - автотоварознавця розмір шкоди, спричиненої ОСОБА_2 становить 22716,21 грн.
МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в сумі 19656,97 грн.
08.01.2008 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку проте на час звернення з позовом до суду витрати відповідачем не компенсовані.
Позивач також поніс витрати пов'язані з оплатою послуг аватійного комісара в сумі 250 грн. і правової допомоги в сумі 2000 грн.
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду Харківської області .від 31.07.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 19565,97 грн., витрати на послуги страхового комісара в сумі 250 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та судовий збір в сумі 198,16 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд.
Зазначив при цьому, що рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2006 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто суму відшкодування шкоди, та ухвала апеляційного суду Харківської області, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції скасовані ухвалою Верховного суду України від 14.11.2007 року.
Під час нового розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог до нього у зв'язку з чим провадження у справі було закрито.
Вважаючи, що нове рішення суду за тими ж обставинами не може бути іншим просив скаргу задовольнити.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив про застосування до вимог МТСБУ строків позовної давності вважаючи, що позивач звернувся до суду поза цими строками.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 07 травня 2007 року позивачем було перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 19656,97 грн. При цьому суд застосував правила ст. 1191 ЦК України.
Справа розглянута судом у заочному порядку.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив про застосування строків позовної давності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем страхове відшкодування було виплачено позивачем ОСОБА_2 07 травня 2007 року (а.с. 60).
За правилами ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
Днем виконання основного зобов'язання є 07 травня 2007 року.
Враховуючи, що за спірними правовідносинами діє загальна позовна давність тривалістю у три роки вона сплила 07 травня 2010 року.
МТСБУ звернулось з позовом до ОСОБА_1 10 січня 2012 року, тобто після спливу позовної давності, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року скасувати. У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -
Судді: