Провадження № 22-ц-/790/3017/13
Справа: № 636/105/13-ц Головуючий І інстанції: Панаід І.В.
Категорія: земельні Доповідач: Івах А.П.
5 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Івах А.П.,
суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,
при секретарі - Варюшичевій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»», третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві Чугуївського району Харківської області, про розірвання договору оренди землі, -
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»» та просила визнати договір оренди землі № 76-Юр-3 від 28 червня 2011 року, укладений між нею та ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»», зареєстрований у місьрайонному управлінні Держкомзему у м. Чугуєві Харківської області за реєстраційним № 632548854001105 від 30 грудня 2011 року - розірваним і припинити його дію та зобов'язати відповідача повернути належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 7, 79 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області.
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо користування приватизованою та належною їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XP № 101594, виданого 19 вересня 2003 року Чугуївською райдержадміністрацією, земельною ділянкою.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 березня 2013 року заява ОСОБА_1 про накладення заборони здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки - залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 березня 2013 року скасувати та задовольнити її заяву, посилаючись на порушення судом при її постановленні норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходив із того, що згідно пояснень позивача, за спірним договором нею була отримана від відповідача орендна плата за користування земельною ділянкою та не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у подальшому. При цьому, суд керувався положеннями ст. ст. 151, 152 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Обгрунтовуючи причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, ОСОБА_1 вказувала, що на момент звернення до суду земельна ділянка не оброблена та відповідач може у будь-який момент здійснити її обробіток, чим ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ні під час розгляду справи в апеляційному суді - не надала.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням вказаних ОСОБА_1 на обґрунтування своєї заяви причин для забезпечення позову, беручи до уваги господарську діяльність відповідача по справі, дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»» здійснювати будь-які дії щодо користування земельною ділянкою та постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -