вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
22 травня 2013 р. Справа №801/5043/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представника позивача- Рижих О.В. довіреність №б/н від 07.05.13, свідки- ОСОБА_6 посвідчення водія:НОМЕР_1, ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_2, адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "ПАЛЬМІДА"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 №0003351702,
Обставини справи: Приватне підприємство "ПАЛЬМІДА" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 №0003351702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на загальну суму 1841,25 грн., у тому числі 1065,00 грн. за основним платежем та 776,25 грн. за штрафними санкціями.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові, а саме не доведено факт порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань правильності утримання та своєчасності перерахування податку та доходів фізичних осіб до бюджету на суму 1065,00 грн. та до додаткових розрахунків ф.№1-ДФ за 3 квартал 2012 року та за 4 квартал 2012 року не включення даних підприємством про суми доходів, не підтвердженням висновків, викладених в акті перевірки.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
На підставі направлень від 08.04.2013 №958/17.2 та №959/17.2, виданих Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі, згідно зі статтею 20, підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та згідно наказу від 08.04.2013 №1478 Державної податкової інспекції у м. Сімферополі проведена фактична перевірка ПП "Пальміда" з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства за період з 01.09.2012 по 31.01.2013.
За результатами перевірки складений акт від 12.04.2013 №218517.2/36115322, в якому зафіксоване порушення ПП "Пальміда":
-підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, пункту 167.1 статті 167, підпункту "а" пункту 176.2 статті 167 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань правильності утримання та своєчасності перерахування податку тз доходів фізичних осіб до бюджету на суму 1065,00 грн.;
-підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, підприємством до додаткових розрахунків ф.№1-ДФ за 3 квартал 2012 року та за 4 квартал 2012 року не включені дані про суми доходів, які отримано працівниками підприємства.
По результатам акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення:
-від 26.04.2013 №0003351702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на загальну суму 1841,25 грн., у тому числі 1065,00 грн. за основним платежем та 776,25 грн. за штрафними санкціями.
Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 75 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу проводити фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України. Підставою для проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Підставою для проведення перевірки ПП «Пальміда» слугували пояснення, отримані головним відділом податкової міліції ДПІ у м. Сімферополь, від 27.03.2013, в який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснюють, що вони працювали у ПП «Пальміда» з 02.11.2012 по 31.12.2012 на посаді монтажника (ОСОБА_3) та з 04.09.2012 по 17.01.2013 на посаді монтажника (ОСОБА_4) без належного оформлення та отримували заробітну плату «у конверті».
У зв'язку з чим суд робить висновок про навність законодавчих підстав для призначення та проведення фактичної перевірки ПП «Пальміда».
Відповідно до пункту 80.6. Податкового кодексу України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).
Згідно підпункту 1.4.2 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджений наказом ДПА України від 14.04.2011 №213, при фактичних перевірках підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) таку перевірку, забезпечує проведення доперевірочного аналізу діяльності платника з опрацюванням інформації, наведеної у підпунктах а, б, д, є, ж, з, і підпункту 1.4.1 цього пункту. Тобто з опрацюванням а) загальних реєстраційних даних; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявлених розбіжностях проаналізувати причини); в) інформації про пов'язаних осіб; г) інформації, отриманої з ДКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації із відкритих джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); і) іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.
Проте, як вбачається з акту перевірки від 12.04.2013 згідно наданих до перевірки документів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не значаться робітниками ПП «Пальміда».
Разом з тим за наслідками перевірки ДПІ в м.Сімферополь визначена база оподаткування доходів ОСОБА_3, ОСОБА_4, донарахований податок на доходи фізичних осіб, встановлено недекларування сум доходів у податкових розрахунках ф.№1-ДФ за 3 та 4 квартал 2012 року.
Суд зазначає, що згідно статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються актом. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.
З урахуванням викладеного судом був досліджений акт перевірки від 12.04.2013 та не встановлено на підставі яких первинних або інших документів, зафіксованих в обліку ПП «Пальміда», підтверджений факт находження ОСОБА_3, ОСОБА_4 у трудових стосунках з ПП «Пальміда».
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб визначений статтею 168 Податкового кодексу України, пунктом 168.1 якого передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету
Пунктом 171.1 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:
а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;
б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.
Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.
Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 20.08.2008 проведено державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства "ПАЛЬМІДА" за реєстраційним номером № 1 882 102 0000 014600.
Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 95022, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Київський район, проспект Победи, будинок 269-Б
Платником податків здійснюються наступні види господарської діяльності:
41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний),
43.21 Електромонтажні роботи,
43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування,
46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням,
71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах,
74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.
Таким чином ПП «Пальміда» є юридичною особою, що в силу Податкового кодексу України, є роботодавцем та повинно вести облік найманих працівників, сплаченої заробітної плати, перерахованих податків.
Згідно наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 №41 "Про затвердження Переліку типових документів", який діяв в період 2012 року - січня 2013 року, затверджений Перелік типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, особові картки робітників, службовців, інженерно-технічних працівників (у тому числі тимчасових співробітників та працюючих за сумісництвом), Журнали обліку, алфавіти особових справ, Журнали, картотеки обліку прийому, переміщення, звільнення працівників (у тому числі тимчасових співробітників), Списки (штатний склад) працівників організацій повинні зберігатися на підприємствах протягом 75 років.
Згідно з частиною 1 статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судом досліджені наказ від 03.01.2012 № 1-К про затвердження штатного розкладу з 03.01.2012 та штатних розклад ПП «Пальміда» на 03.01.2012, наказ від від 01.03.2012 №2-К про внесення змін до штатного розкладу з 01.03.2012, штатний розклад з 01.03.2012, наказ від 02.07.2012 №3-К про внесення змін до штатного розкладу з 02.07.2012, штатний розклад з 02.07.2012.
Вище перелічені документи не містять посади «монтажник» та прізвищ ОСОБА_4 та ОСОБА_3
До матеріалів справи долучений наказ від 15.10.2012 про звільнення прораба ОСОБА_5, що є єдиним наказом з особового складу 2012 року.
У судовому засіданні 22.05.2013 у якості свідків були допитані директор ПП «Пальміда» ОСОБА_6 та бухгалтер ПП «Пальміда» ОСОБА_2, яки пояснили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ПП «Пальміда» ніколи не працювали, заяви на прийняття на роботу не надавали, трудові книжки вказаних осіб не отримувалися, будь-яка робота, що потребує застосування праці монтажників у 3 та 4 кварталі 2012 року підприємством ні проводилася.
Відповідно до статті 77 КАС України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
На підставі зазначеного суд робить висновок про не підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ПП «Пальміда» у 3, 4 кварталі 2012 року.
Згідно до пункту 315 наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 №41 "Про затвердження Переліку типових документів" первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін.), розрахункові (розрахунково-платіжні) відомості (табуляграми) на видавання заробітної плати, гонорарів, матеріальної допомоги та інших виплат зберігаються на підприємствах 3 роки.
Судом досліджені розрахунково-платіжні відомості за вересень 2012 року №НЗП-0000009, за жовтень 2012 року №НЗП-0000010, за листопад 2012 року №НЗП-0000011, за грудень 2012 року №НЗП-0000012, за січень 2013 року №НЗП-0000001 про розмір нарахованої та отриманої заробітної плати працівниками ПП «Пальміда».
Прізвища та підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зазначених документах відсутні, що ставить під сумнів визначення бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб ДПІ у м.Сімферополь.
Відповідно до пункту 350 наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 №41 "Про затвердження Переліку типових документів" Розрахункові відомості сплати внесків до різних фондів є обов'язковими документами, що зберігаються на підприємствах не менш 3-х років.
Судом досліджена звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року. Відповідно до даних документів, на підприємстві працювало за основним штатом 7 осіб, з них 4 чоловіка та 3 жінки, що відповідає відомостям, викладеним у штатних розписах аналогічного періоду.
З огляду на вищевикладене, відповідачем, як суб'єктом власних повноважень, не доведено факт порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань правильності утримання та своєчасності перерахування податку та доходів фізичних осіб до бюджету на суму 1065,00 грн. та до додаткових розрахунків ф.№1-ДФ за 3 квартал 2012 року та за 4 квартал 2012 року підприємством не включені дані про суми доходів, які отримано працівниками підприємства, не підтверджено висновки, викладені в акті перевірки.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 26.04.2013 №0003351702 є протиправним та підлягає скасуванню.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-УІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
З огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Під час судового засідання, яке відбулось 22.05.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 27.05.2013.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 26.04.2013 №0003351702.
3. Стягнути на користь Приватного підприємства "ПАЛЬМІДА" судовий збір у розмірі 114,70 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Т.С.Ольшанська