30.05.2013 рокуСправа №607/8429/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі Дядьо У.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ1№078876 від 22.12.2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, не враховано його пояснень про те, що вимог ПДР України не порушував. Вказує, що 22.12.2012 року керував транспортним засобом на вул.Галицька у м.Тисмениця Івано - Франківської області розпочав рух на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий та червоний в той час коли він вже проїхав світлофор, тому закінчував маневр проїзду перехрестя, щоб не створювати перешкоди ля руху іншим транспортним засобам, однак був зупинений інспектором ДАІ, який йому повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора « червоне світло». Він надав свої пояснення інспектору ДАІ, однак останній не взявши їх до уваги склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що його неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, та просить визнати неправомірною та скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по даній справі закрити.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Івано - Франківській області у судове засідання не з'явився, та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1№078876 від 22.12.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 450 грн. штрафу.
Як вбачається із змісту даної постанови, інспектором ВДАІ Тисменицького РВ УМВСУ в Івано - Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 22.12.2012 року о 14.50 год. в м. Тисмениця по вул..Галицькій, керував транспортним засобом марки «Нюндай», державний номерний знак "НОМЕР_1", здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоне світло», не зупинившись перед ним, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.
П. 8.7.3 „е" Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як вбачається із викладених у позові доводів позивача, копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122КУпАП йому вручена не була, копія даного документу також не представлена суду.
Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 викладеного у постанові правопорушення ним заперечується.
Як вбачається із змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 22.12.2012 року керував транспортним засобом на вул.Галицька у м.Тисмениця Івано - Франківської області розпочав рух на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий та червоний в той час коли він вже проїхав світлофор, тому закінчував маневр проїзду перехрестя, щоб не створювати перешкоди ля руху іншим транспортним засобам, однак був зупинений інспектором ДАІ, який йому повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора « червоне світло». Він надав свої пояснення інспектору ДАІ, однак останній не взявши їх до уваги склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та не представив належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП складається уповноваженими на те посадовими особами та є доказом у справі про адміністративне правопорушення, також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення постанови.
З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії АТ1№078876 від 22.12.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ1№078876 від 22.12.2012 року неправомірною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо неправомірності винесеної постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АТ1№078876 від 22.12.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
У задоволення решти вимог - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан