11 грудня 2006 р.
№ 30/165
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги
Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р.
у справі
№ 30/165 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення
до
ДП “ВО “Південний машинобудівний завод»
третя особа
ТОВ “ЮМТ»
про
стягнення 5 359 705, 08 грн.
Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у встановленому розмірі, а також скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.
Позивач вдруге не виконав вимоги вказаної статті, оскільки, як наголошувалось в попередній ухвалі Вищого господарського суду України від 09.10.2006р., згідно ст.3 п.2 підп. а Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» (в редакції з 31.03.2005р.) державне мито сплачується в наступних розмірах: із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягають сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду Дніпропетровської області, якими у задоволенні позову було відмовлено. Сума позову з урахуванням уточнених вимог складає 5 359 705, 08 грн.
Виходячи з припису ст.3 п.2 підп. а Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» (в редакції з 31.03.2005р.) позивач повинен був сплатити 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 22.5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства...
Тобто, максимальний розмір державного мита складає 25 500 грн., відповідно до касаційної інстанції позивач повинен був сплатити 12 750 грн.
Щодо посилань позивача у касаційній скарзі на те, що при її поданні він повинен був сплатити лише 8 350, то ці посилання касаційною інстанцією не приймаються до уваги, оскільки на час звернення скаржника до Вищого господарського суду України ставки державного мита були змінені, а тому і сплачувати державне мито він повинен був з врахуванням змін законодавства.
За таких обставин, вдруге подана касаційна скарга подана з порушенням п.4 ст. 1113 ГПК України.
Крім того, вдруге подана касаційна скарга, подана без клопотання про відновлення процесуального строку, що є порушенням п.5 ст. 1113 ГПК України, оскільки за приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Вчасне подання касаційної скарги при первісному зверненні до господарського суду не перериває перебігу строку у разі повернення цієї касаційної скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 4, 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р. у справі №30/165 повернути без розгляду.
Головуючий Н. Кочерова
Судді В.Рибак
М. Черкащенко