16 листопада 2006 р.
№ 2-1/10117.1-06 (2-18/4599-2004, 2-1/12809.1-05)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача:
відповідача:
3-ї особи:
Агібалов В.В.
не з'явився
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Гідромонтаж»
на постанову
про перегляд за нововиявленими обставинами
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 р.
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2003 р.
у справі
№ 2-18/4599-2003
за позовом
відкритого акціонерного товариства “Гідромонтаж»
до
науково-експериментального фітоцентру Української академії аграрних наук
3-я особа
Нікітський ботанічний сад -Національний науковий центр
про
спонукання виконати договірні зобов'язання
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2003 р. у справі за № 2-18/4599-2003 з науково-експериментального фітоцентру Української академії аграрних наук на користь ВАТ “Гідромонтаж» було стягнуто 108 854,56 грн. основного боргу, 1088,55 грн. держмита і 117,22 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2004 р. здійснено заміну відповідача науково-експериментального фітоцентру Української академії аграрних наук на його правонаступника - Нікітський ботанічний сад -Національний науковий центр.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 р. задоволено заяву Нікітського ботанічного саду -Національного наукового центру (НБС-ННЦ) від 19.05.2006 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2003 р. у справі за № 2-18/4599-2003.
Вказане рішення скасовано. Впозові ВАТ “Гідромонтаж» до фітоцентру Української аграрної академії наук (правонаступник -Нікітський ботанічний сад -національний науковий центр) відмовлено.
Додатковим рішенням від 16.06.2006 р. наказ господарського суду АРК, виданий 19.05.2005 р. у справі № 2-18/4599-2003 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 р. вказане рішення залишено без змін.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 р.
У відзиві на касаційну скаргу НБС-ННЦ просить залишити її без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 р. -без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1.3 цього ж роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. частково задоволено позов НБС-ННЦ до ВАТ “Гідромонтаж» та зобов'язано останнього усунути перешкоди в користуванні землею Нікітському ботанічному саду -Національному науковому центру шляхом зносу незакінченого будівництвом плавального басейну за кошти ВАТ “Гідромонтаж», а також встановлено відсутність проектно-кошторисної документації за договором підряду №76 від 27.06.2002 р., за яким з відповідача стягнуто 108 854,56 грн., що є підставою для визнання його неукладеним.
Оскільки підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування рішення чи вироку суду, які були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення, заява НБС-ННЦ підлягає задоволенню.
Проте, погодитись повністю з такими висновками господарських судів неможливо, оскільки в основу скасованого за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АРК від 22.04.2003 р. будь-яке судове рішення, що було б в подальшому скасоване, не клалось.
Що стосується визнання неукладеним спірного договору підряду у зв'язку з відсутністю проектно-кошторисної документації, то слід зазначити, що часткове або повне виконання стороною договору за умови прийняття виконання другою стороною, є достатнім доказом його укладення і ці обставини були предметом дослідження при розгляді справи про стягнення боргу.
За таких обставин постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з'ясувати відповідно до викладених вище норм закону наявність у справі нововиявлених обставин, зазначити в чому вони полягають та їх істотність для справи і в залежності від встановленого вирішити питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112, ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Гідромонтаж» задовольнити.
Рішення від 15 червня 2006 р., додаткове рішення від 16 червня 2006 р. господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 р. у справі за № 2-1/12809.1-2005 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко