Справа № 2-665/2009 р.
03 лютого 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого-судді Коваленко І.В.
при секретарі Оревіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що з квітня 2002 року їх дочка вийшла заміж за громадянина Бельгії та разом зі своїм сином ОСОБА_3 - відповідачем по справі, виїхали на постійне місце проживання до Бельгії, де прийняли бельгійське громадянство та фактично проживають по теперішній час. З квітня 2002 року відповідач добровільно відмовився від права користування житловим приміщенням, вибувши на постійне місце проживання до Бельгії, забравши при цьому всі свої речі. Всі витрати по утриманню квартири несуть позивачі. На підставі наведеного, позивачі просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , у зв'язку з непроживанням його в спірній квартирі більше ніж шість місяців.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, при цьому позовну заяву підтримали у повному обсязі і просили її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився.
Представник 3-ї особи: відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.
Оскільки відповідач не повідомив причини своєї неявки, суд визнав їх як неповажні та провів заочний розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України, проти чого в судовому засіданні не заперечували позивачі.
Суд уважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив, що згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 53623 від 18.12.2008 р., квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних долях на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Українській біржі «Десятинна» 23.05.1997 р. № НОМЕР_1 .
В даний час, згідно довідки форми №3, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані сторони по справі.
Вказане підтверджується матеріалами справи та сторонами по справі і нічим не спростоване.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, будучи зареєстрованим в спірній квартирі відповідач ОСОБА_3 не проживає в ній без поважних на те причин з квітня 2002 року, при цьому квартиру залишив добровільно.
Непроживання ОСОБА_3 в спірній квартирі підтверджено в судовому засіданні поясненнями позивачів, а також письмовими матеріалами справи, зокрема: довідкою з місця проживання відповідача від 19.04.2007 р., виданою Королівством Бельгія, з якої убачається, що ОСОБА_3 з 10.12.2005 року зареєстрований у популяційному реєстрі м. Намюр та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, складений працівниками ЖЕКу № 405 акт від 07.09.2006 року також підтверджує про непроживання ОСОБА_3 в спірній квартирі.
Таким чином, ОСОБА_3 квартиру залишив добровільно ще у квітні 2002 року, перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинив, а тому скарг з цього приводу він нікуди не писав.
Суд повно, всебічно та об'єктивно оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що відповідач дійсно не проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Вищезазначене місце проживання залишив добровільно і з квітня 2002 року фактично проживає в іншому місці. При цьому забрав всі свої особисті кошти, з того ж часу в квартирі він не проживав, квартирою не цікавився. Позивачі несуть всі витрати по сплаті комунальних послуг та інших платежів.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад встановлений законом шестимісячний строк, квартирою не цікавиться, витрати по квартирній платі та комунальним послугам не несе, а тому позовні вимоги позивачів є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Зобов'язати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України зняти з реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в квартирі АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: