Справа № 14-1060 /09 р.
Іменем України
15 січня 2009 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Вакулі А.Є.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності,
В грудні 2008 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1994 р., виданого Службою приватизації житлового фонду КЕЧ Миколаївського району, їй, а також ОСОБА_6 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 належить АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, належну йому 1\5 частку вказаної квартири після його смерті прийняли в порядку спадкування за законом в рівних частках кожна - дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 , про що видано Свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-291 від 12 лютого 2003 року. Право власності на 1\10 частки квартири за кожною зареєстроване в Миколаївському МБТІ 03 квітня 2003 р. за № 61503.
Посилаючись на те, що частки співвласників на 4\5 квартири не визначені, в зв'язку з чим вона не може розпорядитися належною їй часткою квартири на власний розсуд, а відповідачі відмовляються укласти угоду про виділ часток та посвідчити її нотаріально, просила суд задовольнити позов і виділити частки у праві спільної сумісної власності на 4\5 квартири, визначивши їх по 1\5 за кожним.
У судовому засіданні представник позивачки підтримали вимоги позову, просила про його задоволення.
Відповідач ОСОБА_4 . вимоги позову визнав, просив про його задоволення.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1994 р., виданого Службою приватизації житлового фонду КЕЧ Миколаївського району і зареєстрованого 16 червня 1994 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, позивачці, а також ОСОБА_6 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 належала на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_1
12 лютого 2003 р. позивачці та відповідачці ОСОБА_3 на 1/5 частку зазначеної квартири видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6
4/5 частини вказаної квартири залишилося в спільній сумісній власності позивачки та відповідачів.
Частки у спільній сумісній власності на квартиру на теперішній час не виділені.
У відповідності до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Таким чином, враховуючи відсутність у справі доказів про наявність таких обставин, суд приходить до висновку, що частки кожного із співвласників 4\5 частин АДРЕСА_1 , є рівними і складають по 1/5 частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд
П озов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності, - задовольнити.
Визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на 4\5 частини АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1994 р., виданого Службою приватизації житлового фонду КЕЧ Миколаївського району і зареєстрованого 16 червня 1994 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, є рівними і складають по 1/5 частки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: О.А. Гуденко