Справа № 2-519/09
Рішення
Іменем України
02 березня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді: Ратушної В.А.,
при секретарі: Яковлєвій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» про захист прав споживачів,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07.05.2008 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір №410188 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості», оформлений в рамках пакету послуги ПП «Базовий» №984638. Під час укладання договору обумовлювалася можливість дострокового отримання вкладу, після чого йому було запропоновано менші відсотки, а саме 16,8 % річних.
20.11.2008 року він звернувся до суду з письмовою заявою до філії Банку в якій просив відповідно до п.4.5. договору №410188 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості», оформлений в рамках пакету послуги ПП «Базовий» №984638, достроково отримати вклад та 25.11.2008 року видати внесені ним на Вкладний рахунок гроші у розмірі 190000 грн та додаткові нарахування відповідно до умов договору пп. 4.5.1., 4.5.2.
25.11.2008 року на його адресу відповідачем була направлена письмова відповідь в якій Банк на підставі постанови Національного банку України №319 від 11.10.2008 року відмовив достроково повернути йому вклад.
Просить суд розірвати договір №410188 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості», оформлений в рамках пакету послуги ПП «Базовий» №984638, а також стягнути з відповідача на його користь суму вкладу 190000,00грн. з пенею за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 34200 грн., та нарахованих відсотків у сумі 15960 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу 190000,00 грн та суму нарахованих відсотків у розмірі 6198,36 грн., за період з 07.05.2008 року по 24.11.2008 рік.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що філія ВАТ КБ «Надра» керується постановою Національного банку України №319 від 11.08.2008 року яка регламентує повернення депозитів лише за настанням строку закінчення депозитного договору.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законними та такі які підлягають задоволенню з наступного.
Відповідно до ст..1060 ЦК України банк зобов'язаний незалежно від банківського вкладу видати вклад за договором банківського вкладу на першу вимогу вкладника.
Відповідно до ст..615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 07.05.2008 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір №410188 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості» оформлений в рамках пакету послуги ПП «Базовий» №984638. Під час укладання договору обумовлювалася можливість дострокового отримання вкладу, після чого йому було запропоновано менші відсотки, а саме 16,8 відсотків річних.
20.11.2008 року ОСОБА_1 , звернувся з письмовою заявою до філії Банку в якій просив відповідно до п.4.5. договору №410188 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості» оформлений в рамках пакету послуги ПП «Базовий» №984638, достроково отримати вклад та 25.11.2008 року видати внесені ним на Вкладний рахунок грошові кошти у розмірі 190000 грн та додаткові нарахування відповідно до умов договору п. 4.5.1., 4.5.2., а саме відсотки згідно розрахунку наданого відповідачем у сумі 6198,36 грн.
25.11.2008 року відповідачем було направлено письмова відповідь на його заяву в якій Банк на підставі постанови Національного банку України №319 від 11.10.2008 року відмовився достроково повернути йому вклад.
Суд вважає відмову незаконною, оскільки така форма як лист не може бути нормативно-правовим актом НБУ, так як ст.. 56 Закону України «Про національний банк України» визначено вичерпний перелік форм нормативно-правових актів НБУ : нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанови правління Національного банку, а також інструкцій положень, правил, що затверджуються постановами правління Національного банку. Крім того, постанова НБУ №319 взагалі не має законної сил, оскільки не пройшла реєстрації у Міністерстві юстиції України, що є порушенням п.1.3. Указу Президента України»Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у суду не виникає сумнівів, щодо законності вимог ОСОБА_1
Підстав для звільнення Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» від зобов'язань у суду не має.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.526, 1060 ЦК, ст.56 ЗУ «Про національний банк України» України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Д оговір №410188 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості» оформлений в рамках пакету послуги ПП «Базовий» №984638 - розірвати.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 190000 грн ( сто дев'яносто тисяч гривень 00 коп)
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 відсотки за період 7.05.2008 року по 24.11.2008 р у розмірі 6198,36 грн( шість тисяч сто дев'яносто вісім грн. 36 коп.).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн. (тридцять грн. 00коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Суддя В.О.Ратушна