Справа № 2-124
2009р.
13 березня 2009р. Дружківський міський суд Донецької області
у складі
головуючого - судді Панової Т.Л.
при секретарі Костіній І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області» про повернення вкладу
встановив:
14 січня 2009р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Дружківського суду з позовом в якому зазначила, що 28 січня 2008року між нею та філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області» був укладений договір банківського вкладу «Активний вкладник» в доларах США, відповідно з яким їй було відкрито валютний рахунок НОМЕР_1 , куди вона внесла 13247 доларів США.
25 листопада 2008року вона вирішила достроково отримати частину депозиту у сумі 13100доларів та подала до банку письмову заяву. До 03.12.2008року філія банку кошти їй не повернула, чим порушила її право на отримання свого вкладу передбаченого ст.1060 ЦК України та умовами договору.
Просить зобов'язати відповідача повернути їй вклад та стягнути з нього судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і пояснив, що станом на 12 березня 2009року сума вкладу у розмірі 13 100доларів США позивачу повернута, тому він не наполягає на вимогах щодо повернення вкладу і просить стягнути з відповідача судові витрати у загальній сумі 990,23грн.
Представник відповідача підтвердила факт повернення коштів позивачу у сумі 13 100доларів США. і заперечила щодо стягнення судових витрат у сумі 990,23грн, оскільки вважає, що вимоги по зобов'язанням повернення вкладу не носять матеріального характеру і повинні бути зменшені до розміру судових витрат, які сплачують у випадку звернення до суду з вимогами немайнового характеру. Визнає витрати у сумі 8,50судового збору і 7,50грн. витрат на інформаційне забезпечення.
Суд дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 28 січня 2008року між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 (далі - договір), згідно якому позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання на депозитний рахунок 2000доларів США строком на 3роки. Строк повернення депозиту 28 січня 2011року. (а.с.6).
Судом встановлено що у період з 28 січня 2008р по 01.11.2008р позивач поповнювала депозитний рахунок НОМЕР_1 грошовими коштами і станом на 01.11.2008року на рахунку зберігалося 13247доларів США. (а.с.4)
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача про повернення вкладу в сумі 13 000доларів США 25 листопада 2008року, що підтверджується поясненнями сторін і заявою позивача до банку (а.с.7).
Судом встановлено, що станом на 12 березня 2009року відповідачем повернутий вклад позивачу в сумі 13100доларів США, у зв'язку з чим позивач в цій частині позовні вимоги не підтримує, що підтверджується поясненнями сторін.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судові витрати у загальній сумі грн, де 960,23грн-вирати по судовому збору (а.с.12), 30грн-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2).
Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат у сумі 990,23грн підлягають задоволенню.
Суд не може погодитися з позицією відповідача, що вимоги щодо зобов'язання повернути вклад не носять майнового характеру і судові витрати підлягають зменшенню, оскільки згідно з статті 192 ЦК України грошові кошти є майном, і відповідно вимоги щодо повернення грошових коштів носять майновий характер.
Керуючись ст. ст. 10, 11,57, 60, 61, 89, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1060 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Дружківка Донецької області» задовольнити.
Стягнути з акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 960 (дев'ятсот шістдесят)грн 23коп та по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги.
Суддя: