Справа № 2-179
2009р.
13 березня 2009р. Дружківський міський суд Донецької області
у складі
головуючого - судді Панової Т.Л.
при секретарі Костіній І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
27 січня 2009 р. АК ПІБ звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому вказало, що відповідно до кредитного договору НОМЕР_1 від 16.04.2007р. (далі - КД) відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 8 000 грн. на строк до 15.04.2009р.
З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань по КД, з ОСОБА_3 був укладений договір поруки НОМЕР_2 від 16.04.2007р. та з ОСОБА_4 був укладений договір поруки НОМЕР_3 від 16.04.2007р. (далі - ДП) згідно п. 2.5. яких у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, Поручителі відповідають перед кредитором (банком) як солідарні боржники, в тому ж обсязі, що й Позичальник.
Згідно п.2.2. КД, повернення кредиту здійснюється за графіком, остаточний термін повернення кредиту 15.04.2009 р.
Відповідно до п.3.4. та п.3.5 КД, відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в перший робочий день поточного місяця, а також в день остаточного погашення кредиту.
Позичальником порушені зобов'язання щодо повернення кредиту у строки, визначені графіком погашення кредиту, а також зобов'язання щодо місячної сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до п. 4.3.2 КД, у випадку невиконання Позичальником у строки, визначені КД своїх зобов'язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом, банк має право вимагати від позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.
Поручителями за ДП також порушені зобов'язання щодо повернення кредиту у строки, визначені графіком погашення кредиту, як це передбачено п. 2.2. КД, а також зобов'язання щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, передбачені п.3.4 та 3.5 КД.
Станом на 13.01.2009р. заборгованість складає 3941,59грн., в тому числі:
- заборгованість за кредитом 1994,94 грн;
- заборгованість по процентам за користування кредитом 266,65грн.;
- штраф за невиконання п. 4.2.3. КД у розмірі 20 % від суми кредиту - 1600грн.
- штраф за невиконання п.4.2.5. КД у розмірі 1% від суми кредиту - 80 грн.
Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за КД у сумі 3941,59грн. та судові витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в позові і підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково і пояснила, що вона дійсно укладала кредитний договір з АК ПІБ, але у зв'язку із хворобою дитини її матеріальний стан погіршився і вона не змогла своєчасно сплачувати кредит. Вважає, що до кінця дії строку договору вона погасить заборгованість по кредиту і процентам. Але не згода з тим, що банк нарахував їй штраф за невиконання п.4.2.3; 4.2.5 у сумі 1680грн, оскільки банк їй ні разу не нагадав, що вона повинна була надати довідку про стан її доходів у 2008році; рахунок вона відкрила в іншому банку, тому що підприємство, на якому вона працює перевело рахунки своїх робітників для зарплати в інший банк. В цій частині позовні вимоги не визнає.
Відповідач ОСОБА_3 визнала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлені належним чином. причини неявки суду не повідомив.
Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_4
Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд встановив, що між АК ПІБ та відповідачем ОСОБА_2 був укладений КД НОМЕР_1 від 16.04.2007 р., відповідно до якого, Банк шляхом видачі готівкою надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 8 000 грн. на строк до 15.04.2009р. із зобов'язанням повернення наданого кредиту, сплатою відсотків в розмірі 20% річних, у встановлений строк, згідно Графіку (а.с.4-6).
Відповідно до п.4.3.2 КД у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку погашення кредиту Банк набуває право вимагати сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним.
Відповідно до п. 4.2.3 КД позичальник зобов'язаний не рідше, ніж один раз на рік надавати представникам Банку документально підтверджену інформацію щодо розміру власного доходу.
Відповідно до п. 4.2.5 КД позичальник зобов'язаний до повного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, не відкривати будь-яких поточних та особистих рахунків в інших банках, а також не перераховувати заробітну плату, пенсію та інші види доходу на рахунки в інші банки.
Відповідно до п. 5.4 КД за невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6., 3.13 КД Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми кредиту за кожен випадок невиконання.
Відповідно до п. 5.5 КД за невиконання зобов'язань, передбачених п. 4.2.5 КД, позичальник сплачує Банк штраф в розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний випадок невиконання.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 не виконувала належним чином умови КД щодо погашення кредиту і процентам за ним, а також щодо надавання Банку документально підтвердженої інформації про розмір власного доходу та не відкриття будь яких поточних та особистих рахунків в інших банках, у зв'язку з чим, станом на 13 січня 2009р. виникла заборгованість у загальній сумі 3941,59 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом 1994,94 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 266,65грн.; штраф за невиконання п. 4.2.3. КД у розмірі 20 % від суми кредиту - 1600грн.; штраф за невиконання п.4.2.5. КД у розмірі 1% від суми кредиту - 80 грн.
Суд встановив, що забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за КД від 16.04.2007р., виступає ДП НОМЕР_2 від 16.04.2007р., укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_3 (а.с.7) та ДП НОМЕР_3 від 16.04.2007р., укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_4 (а.с.8) згідно п.1.2 яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за погашення заборгованості Позичальника за КД НОМЕР_1 від 16.04.2007р. на засадах солідарного боржника на умовах, визначених цими договорами.
Згідно п.2.5 ДП у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за КД, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й Позичальник.
Суд встановив, що сторона за КД - відповідач ОСОБА_2 , та сторони за ДП - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 істотно порушують КД і ДП відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків у зв'язку з чим у Банка виникло право на дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним відповідно до п. 4.2.3, 4.2.5 КД і сума боргу підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів.
Суд не може погодитися з позицією відповідача ОСОБА_2 , що банк був зобов'язаний їй нагадувати про надання довідки про доходи, оскільки умовами КД таке зобов'язання не передбачено.
Доводи ОСОБА_2 про відкриття рахунку в іншому банку, оскільки її підприємство перевелося в інший банк, суд не приймає до уваги.
ОСОБА_2 пояснила в суді, що вона ознайомлювалась з умовами КД і підписала його власноручно і добровільно, що суд вважає, зобов'язує її виконувати умови КД в повному обсязі та своєчасно.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн (а.с.24-25).
Керуючись ст. ст. 10, 11,57, 60, 61, 88, 131, 209,212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554,1050, 1054 ЦК України, суд
Позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на розрахунковий рахунок №373969042 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області», МФО 334334, код ЄДРПОУ 09334335 заборгованість за кредитним договором №170/1 від 16 квітня 2007року у загальній сумі 3941(три тисячі дев'ятсот сорок одна)грн. 59коп, де заборгованість за кредитом станом на 13 січня 2009року - 1994,94грн., по процентам - 266,65грн., штраф - 1680грн, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна)грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги.
Суддя: