ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5009/13 27.05.13
За позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто"
Простягнення штрафу у розмірі 30000, 00 грн. та пені у розмірі 30000,00 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Новицький М.З. дов. № 5 від 10.01.2013р. до 31.12.2013р.
Від відповідача - не з'явився
Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" про стягнення штрафу у розмірі 30000, 00 грн. та пені у розмірі 30000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/5009/13, розгляд справи призначено на 17.04.2013 року.
10.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.
17.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
17.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.
В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року розгляд справи відкладено на 20.05.2013 року.
16.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.
20.05.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
20.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
20.05.2013 року представник позивача у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.
В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.05.2013 о 14:10 год.
27.05.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
27.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
Ухвалу про порушення провадження та ухвали про відкладення відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), тому він вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 27.05.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 64-01/12.10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-АВТО", прийняла рішення від 26.06.2012 р. № 39/04-П, яким постановила визнати ТОВ " СОЮЗ-АВТО " таким, що протягом періоду з 14.12.2010 по 23.02.2011 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з перевезення пасажирів автобусним маршрутом загального користування №230, який працює в режимі маршрутного таксі за схемою слідування "вул. Хрещатик -вул. Ірпінська", що проходить в межах території міста Києва з початковим пунктом відправлення вул. Хрещатик та кінцевим пунктом призначення - вул. Ірпінська (та/або в зворотному напрямі), із часткою - 100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-АВТО", які полягають у підвищенні тарифу на перевезення пасажирів до 2 грн. 50 коп. на автобусному маршруті № 230, без погодження Головним управлінням транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.
За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної вищезазначеного рішення, відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-АВТО" штраф, у розмірі 30 000, 00 гривень.
Копію Рішення від 26.06.2012 р. № 39/04-П, надіслано Відповідачу листом від 27.06.2012 № 26-04/3070. Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0104401947345, копію рішення відповідач отримав 05.07.2012.
Згідно позовної заяви позивач зазначає, що рішення від 26.06.2012 р. № 39/04-П не оскаржено, суму штрафу - 30000,00 грн. в установлений законом строк не сплачено, а тому позивач просить стягнути також суму пені в розмірі 30000,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням по справі № 64-01/12.10 від 26.06.2012 встановлено, що відповідно до Методики та пункту другого частини першої статті 12 Закону України "'Про захист економічної конкуренції". TOB "СОЮЗ-АВТО" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з перевезення пасажирів автобусним маршрутом загального користування №230, який працює в режимі маршрутного таксі за схемою слідування "вул. Хрещатик - вул. Ірпінська". що проходить в межах території міста Києва з початковим пунктом відправлення вул. Хрещатик та кінцевим пунктом призначення - вул. Ірпінська (та/або в зворотному напрямі), з часткою 100 відсотків, оскільки в нього немає жодного конкурента на цьому ринку.
Матеріалами справи №64-01/12.10 доведено, що дії TOB '"СОЮЗ - АВТО", які полягають у підвищенні тарифу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті №230, який працює в режимі маршрутного таксі за схемою слідування "вул. Хрещатик - вул. Ірпінська" з 2,00 грн до 2,50 грн. без погодження Головним управлінням транспорту та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України '"Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на рийку, що могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.
Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи рішення позивача від 26.06.2012 р. № 39/04-П є чинним та ніким не оспореним, а тому позовні вимоги в частині стягнення 30000,00 грн. штрафу підлягають задоволенню повністю.
Відповідач накладений на нього штраф у визначений строк не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист ".
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Суд погоджується з розрахунком суми пені, наданого позивачем, який розраховано за відповідний період прострочення сплати штрафу з 06.09.2012 по 14.03.2013 року.
Враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України вимоги позивача про стягнення пені в сумі 30000, 00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.
Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-АВТО" (04210, м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграда, буд. 10-А, корпус 2, квартира 35, код ЄДРПОУ 30729545) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, отримувач: УДК у Оболонському районі м. Києва, (р/р 31110106700006, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 38002491) штраф у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.), пеню у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-АВТО" (04210, м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграда, буд. 10-А, корпус 2, квартира 35, код ЄДРПОУ 30729545) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили
Повний текст рішення складено : 01.06.2013 року.
Суддя О.Є. Блажівська