83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.06.2013р. Справа № 905/1392/13-г
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.
при секретарі судового засідання Петраченко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк», м Донецьк
до відповідача1: товариства з обмеженою відповідальністю «Мактрансекспрес», м. Макіївка
до відповідача2: Державна госпрозрахункова установа Агентство з питань банкрутства в особі філії державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача3: ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» Козловської Діани Валеріївни, м. Донецьк
до відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», с. Тетянівка
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товарної біржі «Донбас», м.Донецьк
про визнання недійсними аукціону від 23.11.2012р. та протоколу №311/12 від 23.11.2012р.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача1: не з'явився
Від відповідача2: не з'явився
Від відповідача3: Козловська Д.В.
Від відповідача4: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мактрансекспрес», до філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області, до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» Козловської Діани Валеріївни про визнання недійсними аукціону від 23.11.2012р. та протоколу №311/12 від 23.11.2012р.
Ухвалою суду від 26.02.2013р. суд залучив до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вартість об'єкту нерухомості, а саме: нежитлових будівель загальною площею 611,8 кв.м., що розташовані за адресою: м.Макіївка, вул.Кільцева, за якою було їх реалізовано, є значно нижчою за ринкову вартість аналогічних об'єктів нерухомості, а тому аукціон який був проведений на підставі оцінки майна, виготовленої ТОВ «КФ»Експерт-Аналітик» без рецензування звіту та протокол проведення аукціону мають бути визнані недійсними.
Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені у позовній заяві.
Відповідач 1 заявив клопотання про припинення провадження по справі оскільки вважає, що зазначений спір повинен розглядатись в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» та у відзиві на позов останній заперечує проти позову.
Відповідач 2 з підстав викладених у відзивах вважає, що даний спір повинен розглядатись в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», а також, що відповідач 2 не може бути відповідачем по справі оскільки не є юридичною особою, а тому провадження по справі має бути припиненим, зазначає, що позивач неправомірно посилається на порушення його прав як іпотекодержателя, оскільки майно яке було продано входило до складу ліквідаційної маси, а не було предметом іпотеки, крім цього вважає, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду за захистом свого права.
Відповідач 3 надав суду клопотання про припинення провадження по справі посилаючись на наступні підстави, по перше - даний спір не може розглядатися в окремому провадженні, а повинен бути розглянутий в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», по друге - відповідач 2 не може бути відповідачем по справі оскільки не є юридичною особою, по третє - ліквідатор також не може бути відповідачем у справі, а товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» не може бути третьою особою, що діє окремо від ліквідатора. Відповідно до відзиву зазначив, що жодних порушень під час проведення аукціону відповідачами по справі допущено не було, позивач взагалі обрав не вірний спосіб захисту порушеного права, в зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволені позову.
Позивачем до матеріалів справи були надані додаткові обґрунтування щодо вимог про визнання протоколу №311/12 від 23.11.2012р. недійсним та щодо позовних вимог до кожного з відповідачів, відповідно до яких зазначає, що у разі визнання судом недійсним аукціону з реалізації предмету іпотеки, також слід визнавати недійсним протокол, який в свою чергу є наслідком визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання переможцем аукціону предмета іпотеки, стосовно відповідача 1 зазначає, що у разі визнання аукціону недійсним, майно, що було придбане на аукціоні повинно бути витребувано у такої особи, стосовно відповідача 2 зазначає, що саме філія Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області була організатором аукціону тому її визначено як відповідача, в зв'язку з тим, що після проведення аукціону ліквідатор не надав позивачу інформації про результати проведення аукціону, то його визначено у якості відповідача3.
Також позивач надав заперечення на клопотання відповідача 3 щодо припинення провадження по даній справі, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволені такого клопотання.
З письмових пояснень третьої особи 1 вбачається, що проти позову заперечує вважаючи, що аукціон був проведений відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою від 04.04.2013р. суд змінив процесуальний статус третьої особи 2 залучивши її в якості відповідача 4.
Ухвалою від 16.05.2013 року суд замінив первісного відповідача 2 філію Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства на Державну госпрозрахункову установу Агентство з питань банкрутства в особі філії державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області.
Розгляд справи на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався. Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третю особу було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представників сторін та третю особу, суд
06.03.2008р. позивачем (банк) та відповідачем 4 (позичальник) був укладений кредитний договір №2008-039, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.
06.03.2008р. позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем 4 (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №2008-039/1, відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором №2008-039 від 06.03.2008р. змін та доповнень до кредитного договору, передав в іпотеку іпотекодержателю належні йому на праві власності нежитлові будівлі загальною площею 611,8 кв.м., що розташовані за адресою: м.Макіївка, вул. Кільцева, а саме: літ. А1- павільйон площею 466,2 кв.м., літ Б1 - магазин, склад площею 48,0 кв.м., літ В1 - сан пункт площею 52,20 кв.м., літ. Г1 - підсобні приміщення площею 40,4 кв.м., літ. Д 1 - вбиральня площею 5,0 кв.м.
Відповідно до договору №1 від 14.05.2008р. про внесення змін до іпотечного договору, сторони узгодили, що з метою забезпечення вимог за кредитним договором №2008-039 від 06.03.2008р. змін та доповнень до кредитного договору, іпотекодавець надає іпотекодержателю у заставу нежитлові будівлі та обладнання, що разом складають торгівельний комплекс: нежитлові будівлі, загальною площею 611,8 кв.м., що розташовані за адресою, м. Макіївка, вул. Кільцева, а саме: літ. А1- павільйон площею 466,2 кв.м., літ Б1 - магазин, склад площею 48,0 кв.м., літ В1 - санітарний пункт площею 52,20 кв.м., літ. Г1 - підсобні приміщення площею 40,4 кв.м., літ. Д 1 - вбиральня площею 5,0 кв.м., перелік обладнання зазначений в цьому договорі про внесення змін.
Постановою господарського суду Донецької області від 27.01.11 року відповідача 4 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 27.07.11 та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Козловську Д.В.
Строк ліквідаційної процедури ухвалами господарського суду Донецької області по справі №45/8Б неодноразово був продовжений.
02.03.2011р. відповідачем 2 та третьою особою було укладено договір про співпрацю №03-01 (Б)-11 від 02.03.2011р., предметом якого була підготовка та проведення аукціону з продажу активів відповідача 4, що зазначені у додатку № 2 до договору.
Відповідно до додаткової угоди від 29.10.2012р. до договору співпраці були внесені зміни до активів відповідача 4, що підлягали продажу з аукціону, а саме були додані нежитлові приміщення - нежитлові будівлі, загальною площею 611,8 кв.м., що розташовані за адресою, м. Макіївка, вул. Кільцева, а саме: літ. А1- павільйон площею 466,2 кв.м., літ Б1 - магазин, склад площею 48,0 кв.м., літ В1 - санітарний пункт площею 52,20 кв.м., літ. Г1 - підсобні приміщення площею 40,4 кв.м., літ. Д 1 - вбиральня площею 5,0 кв.м., які увійшли до складу ліквідаційної маси відповідача 4.
Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТОВ КФ «Експерт-Аналітик» станом на 31.03.2012р. ліквідаційна вартість об'єкту оцінки нерухомого майна - нежитлові будівлі, загальною площею 611,8 кв.м., що розташовані за адресою, м. Макіївка, вул. Кільцева, склала 96389,00 гривень.
В матеріалах справи містяться протоколи засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство відповідача 4, з яких вбачається, що комітетом кредиторів вирішувалося питання з метою погодження порядку продажу майна банкрута, умов та строків придбання такого майна, однак представник позивача просив відкласти розгляд такого питання.
Відповідно до протоколу №27 засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство відповідача 4 від 20.04.2012р. за наполяганням позивача ліквідатору було доручено організувати рецензування оцінки, що виготовлена ТОВ КФ «Експерт-Аналітик» за участю фахівців Фонду державного майна України.
24.07.2012р. відповідач 3 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Донецькій області з проханням провести рецензування звітів про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, що складені ТОВ «КФ «Експерт-Атлантик».
Фонд державного майна України листом від 22.08.2012р. повідомив арбітражного керуючого Козловську Д.В., що рецензування звітів про оцінку нерухомого майна, що було надане банкрутом у якості іпотеки під час отримання кредитів у банку, виходить за межі компетенції регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.
Станом на 01.10.2012р. згідно висновку проведеного ТОВ КФ «Експерт-Аналітик» ліквідаційна вартість об'єкту оцінки нерухомого майна - нежитлові будівлі, загальною площею 611,8 кв.м., що розташовані за адресою, м. Макіївка, вул. Кільцева, склала 96389,00 гривень.
02.11.2012р. в газеті «Голос України» № 207 було опубліковано оголошення, в якому було зазначено час, дату, місце проведення аукціону, умови участі в аукціоні стосовно частини ліквідаційної маси відповідача 4 - нежитлових будівель, загальною площею 611,8 кв.м., що розташованих за адресою, м. Макіївка, вул. Кільцева.
14.11.2012р. відповідач 3 звернувся до позивача з повідомленням про те, що аукціон відбудеться 23.11.2012р. об 11:00 та те, що аукціон з продажу ліквідаційної маси боржника проводиться без оголошення ціни.
23.11.2012р. третьою особою був проведений аукціон без оголошення ціни об'єкта продажу нерухомого майна відповідача 4, а саме - нежитлових будівель, загальною площею 611,8 кв.м., які розташовані за адресою, м. Макіївка, вул. Кільцева, що було затверджено протоколом №311/12, переможцем якого став відповідач 1.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2013р. був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відповідача 4, юридичну особу - ТОВ «Агрокомплекс» - ліквідовано, провадження по справі №45/8Б припинено.
Позивач звернувся з розглядуваним позовом до суду, навівши в обґрунтування позову по суті одну підставу - продаж відбувся за ціною, що є значно нижчою за ринкову.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги позивача до відповідачів такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Оцінюючи доводи сторін наведених ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд має керуватися положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції закону, що діяла станом на час виникнення відповідних правовідносин.
Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.
Частинами 1 та 2 ст. 3 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.
Відповідно до висновків про оцінку нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 611,8 кв.м., що розташовані за адресою: м.Макіївка, вул.Кільцева, станом на 31.03.2012р. та на 01.10.2012р., оціночна вартість такого майна склала 96389,00 гривень.
З метою виконання приписів ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з протоколів засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство відповідача 4 вбачається, що комітетом кредиторів неодноразово вирішувалося питання щодо погодження порядку продажу майна банкрута, умов та строків придбання такого майна, однак представник позивача просив відкласти розгляд цього питання.
Згідно протоколу №27 засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство відповідача 4 від 20.04.2012р. ліквідатором повідомлено комітет кредиторів про те, що строк проведення ліквідаційної процедури добігає кінця і що вкрай необхідно прийняти рішення щодо погодження порядку продажу майна банкрута, умов та строків придбання вищеозначеного майна банкрута внаслідок відсутності строку на його реалізацію, однак представником позивача було повідомлено про прийняття рішення його керівництвом про необхідність рецензування звітів про проведення незалежної експертної оцінки, в зв'язку з чим, ліквідатору було доручено організувати рецензування звітів оцінки, що виготовлені ТОВ КФ «Експерт-Аналітик» за участю фахівців Фонду державного майна України.
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено рецензування звітів оцінки майна, проте на виконання вимог комітету кредиторів 24.07.2012р. відповідач 3 звернувся до Фонду державного майна України у Донецькій області з проханням провести рецензування звітів про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, що виготовлені ТОВ «КФ «Експерт-Аналітик».
Регіональне відділення Фонду державного майна України у Донецькій області листом від 22.08.2012р. повідомило арбітражного керуючого Козловську Д.В., що рецензування звітів про оцінку нерухомого майна виходить за межі його компетенції.
Наведене зумовлює висновок суду, що за відсутністю будь-яких пропозицій з продажу майна банкрута, умов та строків придбання нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 611,8 кв.м., що розташовані за адресою: м.Макіївка, вул.Кільцева, та в зв'язку з тим, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено рецензування звітів оцінки майна, ліквідатором правомірно було розпочато реалізацію майна банкрута на аукціоні, а сам аукціон був проведений відповідно до вимог чинного законодавства.
Як вбачається, аукціони, що було призначено на 22.08.2012 року, 25.09.2012 року не відбулися, оскільки не було зареєстровано жодної заявки, аукціон, призначений на 26.10.2012 року було скасовано з ініціативи позивача.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в реалізації майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціонів, складання за результатами їх проведення протоколу про проведення аукціону є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.
Як вже зазначалося, за змістом ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Відповідно до ч. 6 ст. 18-1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» якщо аукціон за методом зниження ціни не відбувся у зв'язку з неподанням заяв про участь у ньому, державний орган приватизації може прийняти рішення про продаж такого об'єкта на аукціоні без оголошення ціни. У разі проведення аукціонів без оголошення ціни вартість об'єкта продажу не визначається, відомості про початкову ціну та гарантійний внесок не включаються до інформаційного повідомлення, яке за змістом повинно відповідати вимогам статті 15 цього Закону.
Отже судом встановлено, що відповідачем 2 було правомірно проведено аукціон без оголошення ціни, а доводи позивача про значне заниження вартості майна, за якою воно було продане порівняно із ринковою вартістю судом до уваги не приймається оскільки, з урахуванням того, що відповідач 4 перебував у стані банкрутства, продаж майна у такій процесі відбувається не за ринковою вартістю, а за ліквідаційною вартістю.
З висновку про оцінку вбачається, що експертом визначено, як ринкову вартість так і ліквідаційну, що повністю узгоджується із положеннями Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440.
При цьому, з огляду на проведення аукціону без оголошення ціни, що, як встановлено судом здійснено правомірно, посилання позивача на порушення, що нібито мали місце під час проведення оцінки майна, свого підтвердження в перебігу розгляду справи не знайшли та, в будь-якому випадку, не впливають на оцінку спірного аукціону, як правомірного, бо його проведення взагалі не потребувало визначення початкової вартості майна.
З цих же підстав не приймається до уваги посилання позивача на висновок власного відділу оцінки ризиків забезпечення від 30.05.2012 року. Окрім того, що зазначений висновок не підписаний, а тому взагалі не може розглядатися як належний та допустимий доказ у розглядуваній справі, визначення в ньому ринкової вартості проданого майна на рівні значно більшому ніж було визначено експертом-оцінювачем за заявкою ліквідатора, висновків суду не спростовують оскільки такий висновок зроблено самим позивачем, що не може нівелювати висновків, що містяться у звіті про оцінку, складеному ТОВ КФ «Експерт-Аналітик» та з огляду на те, що оспорюваний аукціон проведений без оголошення ціни, наданий позивачем висновок також не впливає на оцінку проведного аукціону, як правомірного, а тому судом до уваги не приймається.
Клопотання відповідачів про припинення провадження у справі з тих підстав, що даний спір не може розглядатися в окремому провадженні, а повинен бути розглянутий в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», судом розглянуте та у його задоволенні відмовлено оскільки наведені підстави щодо припинення провадження по справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачені.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на встановлені обставини справи та чинне законодавство, оцінивши подані докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову в частині визнання недійсним аукціону.
З огляду на висновки суду про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним аукціону не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання недійсним протоколу проведення аукціону, оскільки такі вимоги є похідними, отже відмова у визнання недійсним аукціону зумовлює відмову в позові і в частині вимог про визнання недійсним протоколу проведення аукціону № 311/12 від 23.11.2012 року.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 20, 22, 27, 33, 43, 49, 69, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мактрансекспрес», Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в особі філії державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» Козловської Діани Валеріївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товарної біржі «Донбас» про визнання недійсним аукціон з реалізації нерухомого майна: нежитлових будівель загальною площею 611,8 кв.м., що розташовані за адресою: м.Макіївка, вул. Кільцева, б/н, проведений 23.11.2012р. філією ДГУ Агентство з питань банкрутства в Донецькій області; визнання недійсним протоколу проведення аукціону №311/12 від 23.11.2012р. - відмовити.
У судовому засіданні 05.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 07.06.2013 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.М. Колесник