Справа № 815/3489/13-а
05 червня 2013 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
за участю секретаря - Римаря І.А..,
сторін:
представник позивача - Попов М.М. (по довіреності)
представник відповідача - прокурор Кирилюк А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» до Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови від 11 квітня 2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів,
З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» до Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови від 11 квітня 2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.
В судовому засіданні 05.06.2013 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, із посиланням на обґрунтування, зазначені у позовній заяві (а.с.4). Представник зазначив, що Постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів є незаконною, оскільки суперечить ст.21 Закону України «Про прокуратуру».
Представник відповідача (прокурор) позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, пояснивши, що вищезазначена Постанова прийнята в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірною з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.42-44). Так, прокурор зазначив, що підставою для перевірки став аналіз стану додержання законності у сфері автоперевезень, порушення правил, норм та стандартів в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, а також доручення вищестоящої прокуратури.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про правомірність прийнятого рішення та безпідставність позовних вимог TOB «Гленкор-Юг» виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.04.2013 року Одеською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області винесена постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у транспортній галузі в діяльності Одеської міської ради та піднаглядних перевізників, серед яких вказано ТОВ «Гленкор-Юг» (а.с 16-17).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорський нагляд за додержанням законів в Україні і правильним його застосуванням підприємствами, установами і організаціями, незалежно від їх форми власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Суд вважає помилковими та безпідставними твердження позивача, що Одеська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області порушила вимоги ст.21 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» у разі захисту прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно з законом відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутності такого вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливість порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій.
Згідно з ч.7 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державний нагляд (контроль) у сфері пасажирських перевезень здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.
Відповідно до ч.9 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України.
Згідно з п.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» №176 від 18.02.1997 року, державний контроль за дотриманням передбачених цими Правилами вимог покладається на Укртрансінспекцію, органи Державтоінспекції та Держспоживінспекції.
З аналізу наведеного вбачається, що державний нагляд за додержанням законів у сфері автомобільного транспорту та пасажирських перевезень здійснюють наступні органи: Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті, державтоінспекція (ДАІ), державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція), органи місцевого самоврядування.
Також судом встановлено, що у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у відповідних відділеннях Державтоінспекції, відповідно до наказу №32 прокурора Одеської області від 08.02.2013 року «Про розмежування повноважень органів прокуратури Одеської області по здійсненню нагляду за додержанням законів у транспортній сфері», повноваження щодо проведення перевірок має саме Одеська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (а.с.32-34).
Зі змісту оскаржуваної постанови від 11.04.2013 року вбачається, що працівниками органів ДАІ неналежним чином здійснюється державний контроль з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, додержання авто перевізниками законів, правил, нормативів та стандартів у сфері пасажирських перевезень. Аналіз стану додержання законності у вказаній сфері показав, що продовжують мати місце випадки порушення правил, норм, та стандартів в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, саме пасажирськими автоперевізниками.
Відповідно до п.2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійснені нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 року № 111, підстави для проведення перевірки можуть бути виявлені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформації про стан законності, вивчення актів та матеріалів органів державного нагляду ( контролю), інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації та інше.
Суд погоджується з твердженням представника прокуратури, що в даному випадку, підставою для проведення перевірки став аналіз стану додержання законності у сфері автоперевезень, порушення правил, норм та стандартів в частині забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім того, як пояснив представник прокуратури прийняттю постанови, яка оскаржена передували результати перевірок підрозділів Державтоінспекції та їх відповідні результати, а також ще однією підставою для проведення перевірки ТОВ «Гленкор-Юг» стало завдання Прокуратури Одеської області, якій підпорядкований відповідач, щодо проведення перевірок додержання вимог Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» у сфері автоперевезення.
Разом з цим, представник прокуратури пояснив, що під час виконання завдання прокуратури Одеської області № 07/2/1-309 вих. 13-267 ОКВ від 27.03.2013 року (а.с 18-20), для проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у транспортній галузі також залучені спеціалісти Державтоінспекції, Укртрансінспекції, які здійснюють державний нагляд за додержанням законів у сфері автомобільного транспорту та пасажирських перевезень.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що Одеською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в межах повноважень та згідно з вимогами діючого законодавства України.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 94,158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» до Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови від 11 квітня 2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 07 червня 2013 року
Суддя Бутенко А.В.
.