Справа № 2а/1770/3616/2011
03 червня 2013 року 12год. 15хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення-рішення, , -
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.11.2011 №0000242351.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24 червня 2011 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 працівниками міліції Володимирецького РВ УМВС України була проведена контрольна закупка пива «Львівського розливного» за ціною 6,00 грн., що підтверджується чеком. Працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення на продавця ОСОБА_2, яка є найманим працівником та перебуває у трудових відносинах позивачем, яро те , що вона продала пиво особі, яка не досягла 18-річного віку. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при написанні пояснень до податкової інспекції працівниками міліції не було встановлено належним чином ні особу покупця, ні його вік. Таким чином, у податкового органу були відсутні підстави приймати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.11.2011 №0000242351 в сумі 6 800 грн., оскільки був відсутній склад правопорушення передбаченого ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав письмові заперечення (а.с.34). Вказує, що 05.07.2011 до Кузнецовської ОДПІ надійшло подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області за № 52/5625 від 05.07.2011 «Про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім" на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
На підставі пунктів 5 та 6 Порядку застосування фінансових санкцій та подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області за № 52/5625 від 05.07.2011 «Про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім» Кузнецовською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000242351 від 15.07.2011 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 6800,00 грн. відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Таким чином, рішення Кузнецовської ОДПІ від 15.07.2011 № 0000242351, згідно з яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного визначення податкового зобов'язання.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішенням в адміністративній справі за №2-а-2179/11, предметом розгляду якої було скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року провадження в справі поновлено.
Позивачем разом з матеріалами справи подано клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами (а.с.49).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.68). Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, то судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши в порядку письмового провадження подані письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Судом встановлено, що 24.06.2011 в ході проведення оперативно профілактичних заходів під умовною назвою "Літо", з метою виявлення порушень торгівлі алкогольними та тютюновими виробами в торгових закладах, що розташовані на території оздоровчих закладів, працівником групи кримінальної міліції в справах дітей Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області, старшим лейтенантом міліції Сніткою Т.П., було виявлено факт продажу продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться на території РОК "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Рудка Володимирецького району та належить позивачу, гр. ОСОБА_2, пляшки алкогольного пива "Львівське світле" в ємкості 0,5 л., міцність 3,7% об. неповнолітньому ОСОБА_4 (а.с.37), про що було складено рапорт від 24.06.2011.
На підставі виявленого правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 "Порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами" Кодексу України про адміністративні правопорушення за №033646 (а.с.36).
Судом також встановлено, що 05.07.2011р. до Кузнецовської ОДПІ надійшло подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області за № 52/5625 від 05.07.2011 «Про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім" на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
На підставі пунктів 5 та 6 Порядку застосування фінансових санкцій та подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області за № 52/5625 від 05.07.2011 «Про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім» Кузнецовською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000242351 від 15.07.2011 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 6800,00 грн. відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Судом також встановлено, що ОСОБА_2, продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" було подано позов до Кузнецовського міського суду Рівненської області до відповідача Снітки Т.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2011, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП т накладено штраф в сумі 680 грн.
Постановою Кузнецовського міського суду від 05.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 03.08.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасовано. Справу направлено на новий розгляд.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з абз.9 ч.2 ст.17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - у розмірі 6800 грн.
Оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що позивачем не доведено неправомірності прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800 грн.
Зокрема судом відхиляються покликання позивача на порушення працівником групи кримінальної міліції у справах дітей Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, що її під тиском змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2011 року встановлено, що у протоколі наявні підписи про роз'яснення процесуальних прав та вручення копії протоколу, а підписання протоколу під тиском в суді не доведено.
Окрім того, судом не беруться покликання позивача, що покази неповнолітнього не відповідають фактичних обставинам справи з приводу ціни алкогольного пива "Львівське світле", яке у поясненнях неповнолітнього коштує 5,00 грн., а згідно товарного чека ціна такого пива становить 6,00 грн. З приводу вказаного суд зазначає, що товарний чек як доказ судом не приймається, оскільки з нього не вбачається якого числа та в якій годині він був вибитий, і чи стосується він обставин вказаної справи (а.с.13).
Разом з тим, скасування постанови адміністративної комісії від 03.08.2011 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_2 не може слугувати беззаперечним доказом неправомірності прийняття Кузнецовською ОДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.07.2011 №0000242351, оскільки факт продажу алкогольного пива неповнолітньому був зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, суд зазначає, що Кузнецовська ОДПІ при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно позивача не порушила вимог закону, оскільки відповідно до абз.4 п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №790, від 02.06.2003 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до п.6 цього Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Таким чином, отримавши подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області за № 52/5625 від 05.07.2011 «Про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім" на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та на підставі пунктів 5 та 6 Порядку застосування фінансових санкцій Кузнецовською ОДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно позивача - ОСОБА_1 в сумі 6800 грн. за порушення абз.9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зазначене, позивачем не доведено неправомірності прийняття Кузнецовською ОДПІ оспорюваного рішення, в той же час як відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами безпідставність позовних вимог, а тому адміністративний позов до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жуковська Л.А.