04 червня 2013 р. Справа № 804/4617/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.,
за участю:
представника позивача: представника позивача: представника відповідача: Ковальчук Д.Ю., Петренко В.І., Михайлишина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВОЛГА ПЛЮС" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВОЛГА ПЛЮС" (далі - Позивач) до Дніпропетровської митниці (далі - Відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення форми "Р" Дніпропетровської митниці №22 від 01.02.2013 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі-576021,94 грн.
Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "ТАВОЛГА ПЛЮС" протягом 2010 року ввозило на територію України вироби медичного призначення (шприци ін'єкційні одноразового застосування) та сплатило всі необхідні податки і збори.
Стверджує, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2009 р. вжито заходи забезпечення адміністративного позову та зупинено дію Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 р. "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки", а відновлено лише 30 березня 2011 року вже після випуску товару в вільний обіг.
Також, звертає увагу на лист Верховного Суду України №21-13/2010 від 01.03.2010 р., в якому зазначено, що якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджується з відомостями щодо звільнення суб'єкта господарювання від сплати податку на додану вартість, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посилання на результати камеральної перевірки та на положення п.п. «в» п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст .4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дія якого не поширюється на митні органи.
Крім того надано копії Постанов Верховного Суду України, де підтримана позиція зазначена в листі, тому вважає, що прийняття Податкового повідомлення форми "Р" Дніпропетровською митницею №22 від 01.02.2013 р. на підставі Акта невиїзної документальної перевірки №Н86/12/110000000/33668894 від 04.12.2012 р. є протиправним, та просить скасувати його.
Дніпропетровською Митницею надані заперечення, в яких стверджує, що зазначений лист Верховного Суду України та Постанови Верховного Суду України стосуються інших правовідносин, тому не можуть застосовуватись до даної ситуації.
Повноваження на проведення перевірки надано ст. 336 Митним кодексом України, а право визначення сум податкових та грошових зобов'язань передбачено п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України. Крім того, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі зробила висновок щодо наявності факту істотної шкоди національному товаровиробникові, тому розрахувала ставки остаточного антидемпінгового мита, який є достатнім для запобігання шкоді.
Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову з врахуванням того, що ТОВ "ТАВОЛГА ПЛЮС" було відомо про потребу сплати антидемпінгового мита, також було відомо про тимчасове зупинення рішення про застосування антидемпінгового мита, що дало змогу реалізовувати товар по економічно обґрунтованих цінах.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в термін 26-30.11.2012р. на підставі наказу Дніпропетровської митниці №715 від 19.11.2012 р. начальником відділу митного аудиту Гоцайпа С.І. та головним інспектором відділу митних платежів Кузіною Н.Г. проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України ТОВ "ТАВОЛГА ПЛЮС" при митному оформленні шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 р.
Перевіркою встановлено, що протягом 2010 року ТОВ "ТАВОЛГА ПЛЮС" завозився на митну територію України товар (шприци ін'єкційні одноразові, 5 мл., 10 мл. з голками. Країна виробник - Іспанія.)
При проведенні митного оформлення товару мито не сплачено, у зв'язку із зупиненням дії Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 р. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2009 р., через оскарження зазначеного рішення в судовому порядку. Проте Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2010 р. у задоволенні позову про скасування Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 р. - відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 р. її скасовано, проте 16.03.2011 р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову апеляційної інстанції скасовано, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2010 р. залишено в силі.
Таким чином Дніпропетровською митницею встановлено порушення вимог ст. 11 Закону України «Про Єдиний митний тариф» №2097-XII від 05.02.1992 р. та Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 р. та зроблено висновок, що відшкодуванню до бюджету підлягають податкові зобов'язання в розмірі 586145,81 грн.
На підставі висновків перевірки Дніпропетровською митницею прийнято Податкове повідомлення форми «Р» №9 від 15.01.2013 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі - 586145,81 грн.
04.01.2013 р. ТОВ "ТАВОЛГА ПЛЮС" до Дніпропетровської митниці надано заперечення на акт перевірки.
01.02.2013 р. листом №17-10-2/899 Дніпропетровською митницею відкликано Податкове повідомлення форми «Р» №9 від 15.01.2013 р. та прийнято нове Податкове повідомлення форми "Р" №22 від 01.02.2013 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі - 576021,94 грн., також надано розрахунок суми податків та зборів, не сплачених до бюджету ТОВ «ТАВОЛГА ДЮС».
05.02.2013 р. зазначене податкове повідомлення було оскаржено до Державної митної служби України.
21.02.2013 р. Державною митною службою України до ТОВ «ТАВОЛГА ПЛЮС» направлено Рішення про результати розгляду скарг, згідно якого Податкове повідомлення форми "Р" №22 від 01.02.2013 р. - залишено без змін, а скаргу ТОВ «ТАВОЛГА ПЛЮС» - без задоволення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Відповідно до п.п 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Отже право на проведення перевірки та визначення суми грошового зобов'язання Дніпропетровській митниці надано ст. 336 Митного кодексу України та ст. 54 Податкового кодексу України, тому перевищення повноважень судом не встановлено.
Щодо посилання на лист Верховного Суду України №21-13/2010 від 01.03.2010 р., то судом встановлено наступне.
В листі Верховний Суд України №21-13/2010 від 01.03.2010 р. зазначає, що якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджується з відомостями щодо звільнення суб'єкта господарювання від сплати податку на додану вартість, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3. ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посилання на результати камеральної перевірки та на положення п.п. «в» п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст .4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дія якого не поширюється на митні органи.
Отже в зазначеному листі йдеться про код товарної номенклатурної групи, а не про випадки ухилення від сплати податків та зборів. Тому зазначений лист, суд, не приймає як підставу для звільнення від сплати податків та зборів.
Щодо твердження про звільнення від сплати антидемпінгового мита у зв'язку з зупиненням, судом, Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 р. "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки", суд встановив наступне.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2009 р. у справі за позовом ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання недійсним та скасування Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 р. "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки" вжито заходи забезпечення адміністративного позову та зупинено дію зазначеного рішення. Проте, законність зазначеного рішення підтверджено Вищим адміністративним судом 16.03.2011 р. Тому зазначене рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі чинності не втрачало та обов'язкове до виконання на всій території України з моменту набрання чинності.
Крім того, Закон України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» визначає механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань. Він регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів.
Демпінг - ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару.
Шкода - істотна шкода, заподіяна національному товаровиробнику, або загроза заподіяння істотної шкоди національному товаровиробнику, або істотне перешкоджання створенню чи розширенню національним товаровиробником виробництва подібного товару.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі очолює Голова, яким за посадою є Міністр економіки та з питань європейської інтеграції України.
Членами Комісії є Голова Комісії, його перший заступник, заступники та посадові особи органів виконавчої влади.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Комісія у зв'язку із проведенням розслідувань відповідно до цього Закону може у межах своїх повноважень приймати відповідні акти. Такі акти набирають чинності у строки, зазначені в них, якщо інше не передбачено цим Законом, але не раніше дня їх опублікування в газеті або доведення до відома заінтересованих осіб у інший спосіб, і є обов'язковими для виконання.
Судом встановлено, що ТОВ «ТАВОЛГА ПЛЮС» протягом 2010 року ввозився товар який був об'єктом демпінгу та ТОВ «ТАВОЛГА ПЛЮС» знав чи повинен був знати про здійснення демпінгу, його величину та (або) шкоду, що заподіюється національному товаровиробнику.
Також ТОВ «ТАВОЛГА ПЛЮС» не доведено, що сплата антидемпінгового мита завдасть йому збитків. Суд вважає, що ТОВ «ТАВОЛГА ПЛЮС» повинен був врахувати антидемпінгове мито в ціну ввезеного товару при реалізації на території України.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого 17.07.1997 р.) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Дослідивши чинне законодавство, суд вважає, що дії Дніпропетровської митниці не порушують ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, тому що кошти за антидемпінгове мито повинні захистити національного товаровиробника від збитків, пов'язаних з надходженням на ринок експортних товарів по значно нижчих цінах. Втручання є пропорційним так як враховано інтереси ТОВ «ТАВОЛГА ПЛЮС» та суспільства.
На підставі пояснень представників судом встановлено, що інші імпортери при ввозі продукції зазначеної в Рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 р. сплачували антидемпінгове мито, тому в ТОВ «ТАВОЛГА ПЛЮС» залишилась демпінгова маржа, що дає змогу беззбиткової сплати антидемпінгового мита.
Демпінгова маржа - сума, на яку нормальна вартість перевищує експортну ціну.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним Дніпропетровською митницею правомірність прийняття Податкового повідомлення форми "Р" №22 від 01.02.2013 р., а докази ТОВ "ТАВОЛГА ПЛЮС" не обґрунтованими, тому суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВОЛГА ПЛЮС" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 07 червня 2013 року
Суддя Р.З. Голобутовський