Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1177/13-ц
провадження № 2/632/728/13
про залучення третіх осіб
28 травня 2013 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на рухоме майно та виключення майна з акту опису й арешту, -
23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на рухоме майно та виключення майна з акту опису й арешту, посилаючись на таке: 08.04.2008 року відповідачем була надана нотаріально посвідчена довіреність на право управляти та розпоряджатися транспортним засобом, автомобілем марки «Опель Вектра»,1990 року випуску. В період з квітня 2008 року по квітень 2009 року він здійснював експлуатацію автомобіля, а у квітні запропонував відповідачу продати спірний автомобіль у зв'язку із чим 10.04.2009 року між ними був укладений договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі, проте нотаріального посвідчення не мав, але ОСОБА_2 зобов'язався в строк до 01.01.2011 року його посвідчити. На виконання умов укладеного договору купівлі-продажу відповідач передав спірний автомобіль позивачу та реєстраційні документи на нього, а позивач в свою чергу повністю розрахувався з відповідачем за придбаний автомобіль. Позивач звертався до відповідача з вимогою про оформлення договору нотаріально, але відповідач письмово повідомив,що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем не має можливості посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально. У жовтні 2012 року позивач дізнався,що ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області на підставі виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У зв'язку із викладеним, позивач просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль , марки «Опель Вектра», 1990 року випуску та виключити вказаний автомобіль з акту опису й арешту.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, бо рішення у цій справі може вплинути на його інтереси, оскільки спірне майно належить на праві власності ОСОБА_2 та арештоване в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/2030/254/12 , виданого 23.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 160200,00 грн. та просив розглянути дану заяву без його участі, на задоволенні заяви наполягає.
Позивач та його представник, відповідач та третя особа не прибули до судового засідання, проте надали заяви про те, що вони не заперечують проти задоволення клопотання. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, виходячи з наступного:
відповідно до ч.ч. 1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, а також вони можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін або з ініціативи суду. Виходячи з обставин даної справи, суд вбачає можливість впливу рішення суду на права та інтереси ОСОБА_3, бо, дійсно, спірне майно належить на праві власності ОСОБА_2 та арештоване в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/2030/254/12 , виданого 23.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 160200,00 грн.
Керуючись ст.ст. 35, 36, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на рухоме майно та виключення майна з акту опису й арешту.
Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.
Суддя:
ОСОБА_4