Справа № 432/2965/13-к
Провадження № 1-кп/432/224/2013
07.06.2013 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Власовій Ю.О.
за участі:
прокурора Кротової О.В.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Стаханов Луганської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, мешкає за адресою: м.Стаханов, пров. Островського, 1, засуджений 21.02.2013р. Стахановським міським судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (2001р.), до двох років шести місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого у м.Стаханов, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, мешкає за адресою: м.Стаханов, вул.Гагаріна, 4/10, є таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
12.03.2013р. у ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виник спільний злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.03.2013р., близько о 22.00 год., діючи з корисливих мотивів, пішли в район одноповерхового будинку розташованого за адресою: м.Стаханов, вул.Садова, 17, так як знали, що в одній із квартир даного будинку, ніхто не мешкає. Переконавшись що їх ніхто не бачить, ОСОБА_2 зірвав рукою навісний замок, який був на двері квартири. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проникли до квартири №15, де побачили металеві вироби та інструменти, які вирішили викрасти. Для цього вдвох вони винесли із квартири наступне майно: металеві панцерні сітки із ліжок в кількості 3шт., металеві плити із печі в кількості 8 шт., металеві кутки в кількості 2 шт., металевий лом, чавунну металеву жаровню, слюсарні інструменти, свердла в кількості 14шт., металеві колосники в кількості 8 шт., металеву пічну плиту, металеві дверцята від печі в кількості 2 шт., металевий лист, залізничні підкладки в кількості 2 шт. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1304092/254 від 10.04.2013р. вартість викраденого майна із урахуванням зносу складає 1089грн. Викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4, була спричинена матеріальна шкода у розмірі 1089 гривень. Під час досудового розслідування було вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_4 частину викраденого майна, у зв'язку з чим потерпілому матеріальна шкода відшкодована частково, цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженню не заявлено.
В судовому засіданні обвинувачені вину визнали у повному обсязі та надали показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялись.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
Вирішуючи питання про міру покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує наступні обставини.
Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких. Кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, яка відшкодована частково.
Обвинувачені постійного місця роботи не мають, за місцем мешкання характеризуються задовільно. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 є таким, що не має судимості.
Обставиною, яка пом'якшує покарання щодо обох обвинувачених суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи ступень тяжкості кримінальних правопорушень, обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_1, яким кримінальне правопорушення вчинене в період відбування покарання з випробуванням, суд доходить висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання, пов'язана з позбавленням волі.
При обчисленні покарання за правилами, встановленими ст.71,72 КК України слід врахувати не відбуте покарання за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 21.02.2013р. у вигляді двох років шести місяців обмеження волі.
До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_2, обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та можливості прийняття рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1304092/254 від 10.04.2013р. в сумі 490грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає, що останні вірно повернуті за належністю потерпілому, у зв'язку, з чим питання по ним вирішене.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 21.02.2013р. у вигляді одного місяця позбавлення волі, та остаточну міру покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначити у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 не змінювати, залишивши у вигляді тримання під вартою.
До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_1 з 15 години 40 хвилин 16 квітня 2013р.
ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 не змінювати, залишивши у вигляді особистого зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1304092/254 від 10.04.2013р. в сумі 245грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1304092/254 від 10.04.2013р. в сумі 245грн.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області, засудженим, який перебуває під вартою вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його вручення.
Суддя: