Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1067/13-ц
провадження № 2/632/706/13
03 червня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Некуленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
16.04.2013 року представник позивача звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 21.05.2011 року був укладений кредитний договір № С27.944.70030. Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач надає відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 3827 грн. 00 коп., включаючи витрати на страховий платіж, а відповідач зобов'язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами договору та графіку щомісячних внесків за кредитним договором. Банк надає кредит строком на 18 місяців (п.1.2.).
ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за договором виконало, надавши відповідачу кредит у сумі 3827 грн. 00 коп. Згідно п.2.1 договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитодавцю суму кредиту разом з процентами та платою за кредитне обслуговування до 21.11.2012 року.
Відповідач станом на 18.03.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитом, яка на даний час не погашена.
Таким чином, станом на 18.03.2013 року за відповідачем по укладеному з позивачем кредитному договору № С27.944.70030 від 21.05.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 18571 грн. 97 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі - 3827 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у сумі - 2797 грн. 87 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів - 11427 грн. 01 коп. та віндикаційних витрат - 520 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь разом з витратами по сплаті судового збору.
Представник позивача в судове засідання не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Згідно довідки Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 26.04.2013 року (а.с.19) ОСОБА_1 значиться зареєстрованою, у встановленому законом порядку, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1. Судові повістки двічі надсилались відповідачу за вищевказаною адресою, але повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, вважається, що судові повістки вручені ОСОБА_1 належним чином, а її повторна неявка в судове засідання не є поважною.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, про причину неявки в судове засідання не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, за таких обставин, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за потрібне, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи неявку сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: між сторонами 21.05.2011 року був укладений кредитний договір № С27.944.70030, що підтверджується копією договору (а.с.7). Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, позивач надає відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 3827 грн. 00 коп., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 18 місяців (п.1.2.), а відповідач зобов'язується одержати кредит і повернути його своєчасно та в повному обсязі разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами договору та графіку щомісячних внесків за кредитним договором. Відповідач повертає позивачу суму кредиту разом з процентами та платою за кредитне обслуговування до 21.11.2012 року (п.2.1.).
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 3827 грн. 00 коп.
Відповідач станом на 18.03.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість відповідно до розрахунку за кредитним договором у сумі 18571 грн. 97 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі - 3827 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у сумі - 2797 грн. 87 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів - 11427 грн. 01 коп. та віндикаційних витрат - 520 грн. 00 коп (а.с.6). Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася зі сплатою відсотків.
В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., який був сплачений позивачем під час подання позову до суду.
Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 58-60, ст.88, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 17.02.1997 року, і/н НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Ідея Банк», р/р № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором № С27.944.70030 від 21.05.2011 року у сумі 18571 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 17.02.1997 року, і/н НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Ідея Банк», р/р № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області А. В. Росоха