Справа № 535/315/13-ц
Провадження № 2/535/121/13
30 травня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Загнійко А.В.,
при секретарі Дрижирук Л.М.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
08.04.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 637,14 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання та перебуває у договірних відносинах з ПАТ «Полтавагаз» (договір №17 від 05.01.2012 року), має абонентський рахунок №2591 для здійснення оплати, але належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме не проводить оплату за надані послуги з газопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.03.2013 року в сумі 637,14 грн., чим порушує права ПАТ «Полтавагаз».
Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності (а.с.21), заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та додатково пояснив, що позивачка здійснювала часткове виконання зобов'язання, проводячи часткове погашення боргу, тобто вчинила дії, що свідчать про визнання боргу та про переривання строку позовної давності. Постійне збільшення заборгованості виникало у зв'язку з неповною оплатою наданих послуг за поточний місяць. Відповідачка користується пільгами на оплату послуг з газопостачання, а оскільки позивач не перебуває у жодних цивільно-правових відносинах з установами, які зобов'язуються відшкодувати витрати по оплаті за спожитий природний газ відповідачкою, заборгованість з оплати наданих послуг повинна сплачувати остання.
Відповідачка заявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що поточної заборгованості з оплати послуг з газопостачання не має. Сума заборгованості, зазначена відповідачем, перебуває за межами строку позовної давності, оскільки є сумою неоплачених пільг, що надавалися їй як медичному працівникові, який проживає і працює у сільській місцевості. До 2011 року вказана сума заборгованості з оплати наданих пільг з оплати даних комунальних послуг не враховувалась позивачем і безпідставно не була списана з її абонентського номера й перенесена за новим абонентським номером у зв'язку з її переїздом на інше місце проживання. Оплату наданих послуг проводить відповідно до показників лічильника з врахуванням пільг, однак позивачем неодноразово проводились перерахунки проведених платежів у зв'язку із зміною тарифів на природний газ. Відповідних попереджень позивача про наявність заборгованості ніколи до 2013 року не отримувала та не підписувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем 05.01.2012 року укладено договір №17 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: вул. Берегова, 30а, смт Котельва Полтавської області, абонентський номер 2591 (а.с.8-12). Відповідно до абзацу другого пункту 26 вказаного договору, відсутні дані у графі щодо величини заборгованості з оплати послуг з газопостачання на час укладення договору (зв. а.с.9).
Сторонами визнається, що до вересня 2002 року відповідачка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, абонентський номер за вказаною адресою - 2670.
З наданої представником позивача картки абонента ОСОБА_2 №2591 вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла з вересня 2002 року і на той час становила 592,35 грн. (а.с.45-46).
Відповідно до карточок абонентів ОСОБА_2 (абонентський № 2591) та ОСОБА_3 (абонентський номер № 2670) у вересні 2002 року було проведено списання заборгованості з абонентського номера 2670 в сумі 592,35 грн., із зарахуванням аналогічної суми у вересні 2002 року на абонентський номер 2591.
Під час судового розгляду підстав для зарахування боргу в сумі 592,35 грн. на абонентський номер відповідачки по справі представник позивача не надав, оскільки сторонами визнається, що відповідачка ОСОБА_2 стала користувачем послуг з газопостачання до будинку по вул. Береговій, 30а, в смт Котельва Полтавської області лише з вересня 2002 року.
Представником позивача надано для огляду в судовому засіданні «Книга змін 2002 рік», в якій є запис під №728: «Перенести борг із згоди абонента + к/п №2670 - 592,35 №2591 +592,35 к/п 656 вр». Як вказав представник дана книга є робочим журналом для відміток працівниками газопостачальної організації, пояснити зміст скорочення записів не зміг (а.с.42-44).
Як пояснила відповідачка до вересня 2002 року вона була користувачем послуг з газопостачання за адресою: вул. Петровського, 88, смт Котельва, де проживала із колишнім чоловіком ОСОБА_3, і оскільки мала пільги з оплати наданих послуг, вказаний борг в сумі 592,35 грн. перенесли за новим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 - абонентський №2591.
Вказані обставини визнаються представником позивача.
Крім того, позивачка вказала на те, що не проводила часткової оплати заборгованості з наданих послуг з газопостачання, оскільки за новим місцем проживання встановлено лічильник газу, всі платежі вона здійснювала відповідно до його показників з врахуванням сум, оплачених державою в рахунок відшкодування пільг, які надавалися їй як медичному працівникові, який проживає і працює у сільській місцевості.
Згідно з довідкою Котелевської центральної районної лікарні Полтавської області від 26.11.2012 року №3069 ОСОБА_2 дійсно працювала на посаді лікаря Котелевської ЦРЛ і має право на пільги за житлово-комунальні послуги, як сільський медик на пенсії згідно з Законом України «Про внесення змін до ст.77 Основ Законодавства України про охорону здоров'я» (а.с.36).
На підставі довідок та Списку медичних працівників, яким нараховані комунальні послуги за газ по Котелевський райлікарні за період з 1995 по 2000 рік, виданих Котелевською ЦРЛ, ОСОБА_2 мала право на пільги з оплати послуг з газопостачання за 1997 рік в сумі 58,345 грн., за 1998 рік - 220,12 грн., 1999 рік - 274,00 грн., та за період з січня по 14 березня 2000 року - в сумі 104,51 грн. (а.с.33-35).
Враховуючи вище викладене та дані про заборгованість, зазначені у картці абонента ОСОБА_2 (а.с. 33-35, 45-46), заборгованість, яку просить стягти позивач виникла станом на 1997 рік, що не заперечується представником позивача, отже, з цього часу і виникли спірні правовідносини
За змістом статей 71, 80 ЦК УРСР 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки, а закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно ч. 1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Застосування вказаних норм ЦК УРСР та ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, яка виникла з 1997 року.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 газопостачальне підприємство зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природній газ і користуватися послугами згідно із законодавством.
Згідно п. 17 вказаних правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Також у Правилах надання населенню послуг з газопостачання визначено, що розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.
Як передбачено ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі газопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Судом не встановлено, що відповідачкою вчинено дії по визнанню свого боргу, як на це вказує представник позивача. Так, відповідно до записів відповідачки та квитанцій про сплату послуг з газопостачання, що містяться в розрахункових книжках, наданих відповідачкою для огляду під час судового розгляду, встановлено, що нею оплачувались послуги з газопостачання відповідно до показників лічильника спожитого природного газу.
Відсутність оплати за певний місяць та переплата в наступному місяці, як це відображено у картці абонента (а.с.45-46), не є діями по визнанню боргу, оскільки, відповідно до записів в розрахункових книжках та квитанцій про оплату, відповідачкою проводилась оплата за попередній місяць у перших числах наступного місяця, наприклад: 01.02.2010 року за січень 2010 року, а 22.02.2010 року - за лютий 2010 року, однак сума коштів з оплати послуг відображена позивачем у картці абонента як єдиний платіж за лютий 2010 року. Аналогічно проведені оплата та зарахування коштів у листопаді та грудні 2010 року.
Судом не можуть бути враховані попередження абонента ОСОБА_2 про наявність заборгованості з оплати послуг з газопостачання за період з 01.10.2002 року по 05.03.2013 року, оскільки вони не підписані відповідачкою, та не свідчать про визнання нею боргу (а.с.51-64).
Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами надано не було.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 80 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст.256-258, 260, 261, 264, 267, 526, 527 ЦК України, суд
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя