248/3799/13-а
6-а/248/37/2013
7 червня 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Христофор Ю.В., без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку Донецької області заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, ОСОБА_2, -
Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 21.11.2011р. в адміністративній справі № 2-а-14928/2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012р., частково задоволений позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області (надалі - УПФУ в м.Харцизьку) про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії як «Дитині війни». У відповідності із зазначеною постановою Харцизького міського суду від 21.11.2011р. визнана незаконною бездіяльність відповідача по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_2, яка підпадає під категорію громадян «Діти війни» щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2011р. по 22.07.2011р. включно, а також зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, яка підпадає під категорію громадян «Діти війни», щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням фактично здійснених виплат. В іншій частині позову - відмовлено.
13 травня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1 (надалі державний виконавець Джегола В.В.) звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Харцизького міського суду від 21.11.2011р. по адміністративній справі № 2-а-14928/2011р, вказуючи на те, що на виконанні у Відділі ДВС Харцизького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-а-14928/2011р від 21.11.2011р., виданий 25.04.2012р. Посилаючись на ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення з «зобов'язати УПФУ в м.Харцизьку здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 як «дитині війни» щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2011р по 22.07.2011р включно з урахуванням фактично здійснених виплат» на: «стягнути з УПФУ в м.Харцизьку на користь ОСОБА_2 як «дитини війни» нараховану суму щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2011р по 22.07.2011р, включно, з урахуванням фактично здійснених виплат, в розмірі 1 191,12грн».
Представник заявника в судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, підтримавши її доводи.
Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в м.Харцизьку в судове засідання не прибув, надавши письмове заперечення на заяву, а також заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Суд, з урахуванням положень, визначених у ч.2 ст.263 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника та заінтересованих осіб, за наявними в матеріалах справи доказами.
Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява державного виконавця Джеголи В.В. необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню з виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист ,із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
З наведеної норми права вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин ,що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.
Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.
Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та виконання постанови суду можливо без зміни порядку і способу виконання судового рішення.
Із заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду убачається, що згідно до листа УПФУ в м.Харцизьку № 4135/04 від 15.04.2013р, довідки № 1648/04-27/20 від 16.04.2013р, УПФУ в м.Харцизьку здійснило перерахунок пенсії та нарахувало підвищення до пенсії як «дитині війни» ОСОБА_2, відповідно до судового рішення, проте сума не виплачена у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування таких виплат, що не може вважатися обставиною, яка ускладнює виконання рішення.
Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган ;державні підприємство, установа, організація (далі-державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі-юридична особа).
Відповідно до ст.7 цього Закону виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі, якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
В даному випадку судовим рішенням не здійснювалося стягнення коштів з державного органу. Також судове рішення, про зміну порядку і способу якого просить державний виконавець, не стосується зобов'язання вчинити певні дії щодо майна державного органу.
В зв'язку з чим суд вважає, що зміна порядку і способу виконання судового рішення відповідно до ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» в даному випадку не може бути застосована.
Крім того, приписи ст.263 КАС України передбачають встановлення порядку і способу виконання рішення, яке було ухвалене судом, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Таким чином, дана заява державного виконавця щодо зміни порядку і способу виконання постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення цих вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України не має правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну порядку і способу виконання судового рішення, а саме - постанови Харцизького міського суду від 21.11.2011р, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 158, 165, 263 КАС України, суд -
У задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області по справі № 2-а-14928/2011р від 21 листопада 2011 року, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області, ОСОБА_2, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: