Торезький міський суд Донецької області
Справа № 247/1622/13-к
1-кп/247/99/13
07 червня 2013 року Торезький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Фролової Л.Д.
при секретарях Покусаєвій О.М.,
Тереховій Є,Г.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Семенцової Т.О.,
ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Торезі Донецької області кримінальне провадження № 12013050530000107 по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої 19 жовтня 2012 року Торезьким міським судом за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу у сумі 510 гривень, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 7АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 289 КК України, -
09 січня 2012 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилась у першому під'їзді будинку № 11 по вулиці Шевцової міста Тореза, де, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи суспільний порядок, за мотивами явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати свою перевагу перед мешканцями вказаного під'їзду, стала безпричинно голосно кричати, висловлюватися нецензурною лайкою та бити скло у вікнах під'їзду. На зауваження мешканки під'їзду ОСОБА_2 та інших сусідів, які вийшли зі своїх квартир, почувши галас, ОСОБА_4 не реагувала і продовжувала висловлюватися на адресу сусідів нецензурною лайкою, принижуючи при цьому їх честь та гідність. Хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувалися протягом 30 хвилин, після чого, не зупиняючись на досягнутому, діючи з особливою зухвалістю, вона умисно розбила віконне скло у під*їзді будинку у кількості шести штук, і тільки після цього, самостійно припинила хуліганські дії.
Крім того, 30.01.2013 року приблизно о 19 годині ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилась біля Будинку культури імені ОСОБА_5, розташованого по вулиці Пятницького міста Тореза, куди в той же час під'їхав її знайомий ОСОБА_3 на своєму автомобілі CHEVROLET AVEO з реєстраційним номером ВВ 6757 АН. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_3 підвезти її додому і, отримавши згоду власника, сіла в салон автомобіля, на якому вказані особи під'їхали до продовольчого магазину, розташованого в районі будинку № 4 по вулиці Пятницького міста Тореза, де ОСОБА_3 пішов до магазину, залишивши ОСОБА_4 у салоні автомобіля. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння даним автомобілем і вона, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, діючи умисно, з метою задоволення своїх особистих
потреб, пересіла на місце водія і поїхала у напрямку шахти «Об'єднана», де біля магазину «Міраж», розташованого по вулиці Феоктистова міста Тореза здійснила вимушену зупинку, таким чином, незаконно заволоділа автомобілем ОСОБА_3, заподіявши останньому матеріальну шкоду у розмірі 39725 гривень 21 копійка.
У судовому засіданні ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала, від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім визнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненні злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
по епізоду хуліганських дій:
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 09 січня 2013 року підсудна ОСОБА_4 прийшла додому у нетверезому стані, голосно кричала у під*їзді будинку, не реагувала на її зауваження та сусідів, висловлювалася нецензурною лайкою, розбила віконне скло у під*їзді будинку у кількості шести штук, в тому числі ті, що були придбані потерпілою за її рахунок. Хуліганські дії ОСОБА_4 призвели до нервових переживань, так як потерпіла має поважний вік.
- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7Б, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які підтвердили у судовому засіданні, що 09 січня 2013 року підсудна ОСОБА_4 дійсно прийшла додому у нетверезому стані, голосно висловлювалася у під*їзді нецензурною лайкою, ображала всіх, оскільки, вони почали робити їй зауваження, розбила вікна у під*їзді будинку у кількості шести штук, не дивлячись на те, що була зима і сильні морози.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 січня 2013 року (а.с.91-95);
- протоколом огляду місця події від 09 січня 2013 року, згідно з яким у першому під*їзді будинку № 11 по вулиці Шевцової у м.Торезі були розбито віконне скло у кількості 6 штук(а.с.69-73);
по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом:
- показами потерпілого ОСОБА_3, згідно яких 30 січня 2013 року приблизно о 19 годині він вирішив підвезти знайому ОСОБА_4 яка знаходилася у стані алкогольного сп'яніння. Зайшовши в магазин «Славутич» у м.Торезі за сигаретами, він залишив ключі в машині. Повернувшись через 2-3 хвилини він не побачивши свого автомобіля, вимушений був зателефонувати до міліції. Приблизно через час працівники міліції повернули йому автомобіль без пошкоджень;
- поясненнями свідка ОСОБА_10 яка зазначила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_3, який їй зателефонував та повідомив про викрадення автомобіля. Пізніше працівниками міліції був повернутий автомобіль. Вони пояснили, що ОСОБА_4 в'їхала у сніговий замет і там застрягла, при цьому вона була у нетверезому стані;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 січня 2013 року (а.с.96-98);
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та довіреністю(а.с.99-100);
- протоколом огляду місця події від 30 січня 2013 року (а.с.74-77);
- довідкою про ринкову вартість автомобіля CHEVROLET AVEO у сумі 39725,21 грн.(а.с.79).
Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоєне особою, раніше судимою за хуліганство, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що вона своїми умисними діями незаконно заволоділа транспортним засобом і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 289 КК України.
Суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-
нарколога у зв'язку з синдромом залежності від алкоголю(а.с.88-89), за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно (а.с.82), раніше судима (а.с.85-86), має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 Льва, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_6, які повернуті з державного закладу на виховання та матеріальне утримання матері (а.с.64-68), офіційно не працевлаштована.
Згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшуючих обставин не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення обвинуваченою злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, враховуючи особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, вважає за доцільне застосувати положення ст. 79 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов'язки, визначені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Застосовуючи положення ст.79 КК України, суд враховує рекомендації п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до 7 років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п'яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд залежно від ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу засудженої та обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання, суд вправі звільнити таких жінок від відбування покарання з випробуванням як на підставі статті 75, так і на підставі ст.79 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 296, частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання:
- за частиною 3 статті 296 Кримінального Кодексу України у виді 02 (двох) років позбавлення волі;
- за частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 296, частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст. 79 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона на протязі іспитового строку тривалістю три роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
У відповідності до ст. 76 Кримінального Кодексу України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в ці органи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції через Торезький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Л. Д. Фролова