Справа № 764/3042/13-ц
Провадження № 2/764/1712/2013
Категорія 18
14 травня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.,
при секретарі - Грищенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та штрафних санкцій за зобов'язанням,
21 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. Вимоги позову мотивовані тим, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про спільну діяльність у дольової участи у будівництві.
ОСОБА_3 умови договору не виконував, тому стороні розірвали договір, але ОСОБА_3 отримані кошті у повному обсязі не повернув.
Представник позивачів у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, явку представника не забезпечив, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, причині неявки суду не повідомив, доказів або заперечень проти задоволення позову не надав, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договорі про спільну діяльність з дольової участі у будівництві. (а.с.6)
Предметом договору є організація будівництва, будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку 12-А по вул.Сімферопольській в м.Севастополі
Відповідно до п.1.4 договору встановленій термін введення в експлуатацію зазначеного будинку - 2 квартал 2009 року.
Відповідно до п.2.1-2.8 договору, на ОСОБА_3 покладається обов'язок виконати весь обсяг робіт з організація будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку 12-А по вул.Сімферопольській в м.Севастополі.
Відповідно до п.3.1-4.5 на ОСОБА_1, ОСОБА_2 покладено обов'язок фінансування спільної діяльності сторін.
Відповідно до протоколу узгодження індивідуальних часток від 18.08.2008 року, стороні погодили частки належні сторонам (а.с.9)
Відповідно до протоколу узгодження проектної документації від 18.08.2008 року, стороні погодили проектну документацію (а.с.11)
У зв'язку з не виконання належнім чином договору з боку ОСОБА_3, 17.05.2010 року, сторони договору розірвали договір про що уклали відповідну угоду (а.с.17).
Відповідно до угоди ОСОБА_3 зобов'язаний повернути позивачам 17600,00 (сімнадцять тисяч шістсот) доларів США в термін до 10.07.2010 року, в тому числі 5000,00 (п'ять тисяч) доларів США в термін до 30.05.2010 року. У разі не повернення суми боргу відповідач зобов'язався сплати штраф у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Згідно розписок (а.с.13) відповідач повернув позивачам 7000,00 доларів США 23 серпня 2011 року.
1 серпня 2012 року позивачі звернулись до відповідача з претензією щодо не належного виконання зобов'язання. (а.с.14)
Відповідач своїм листом на адресу ОСОБА_1 визнав невиконання зобов'язання та боргу у розмірі 12587,00 доларів США, та зобов'язався повернути борг до 30 вересня 2012 року. (а.с.14)
08 жовтня 2012 року відповідач своїм листом на адресу ОСОБА_1 повторно визнав не виконання зобов'язання та боргу у розмірі 12587,00 доларів США, та зобов'язався повернути борг до 31 жовтня 2012 року. (а.с.15)
30 жовтня 2012 року відповідач своїм листом на адресу ОСОБА_1 знову визнав невиконання зобов'язання та боргу у розмірі 12587,00 доларів США, та зобов'язався повернути борг до 30 листопада 2012 року. Попередив ОСОБА_1, що у разі не повернення боргу до 30 листопада 2012 року, він взагалі не розрахується з позивачами(а.с.15).
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
На підставі ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
За таких обставин суд знаходить обґрунтованими вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 9600,00 доларів США, та штрафних санкцій у сумі 3536,00 доларів США, відповідно до угоди від 15.05.2010 року за прострочення виконання зобов'язання. Оскільки відповідач обізнаний про суму боргу та його розрахунок (а.с.28), заперечень щодо розміру або порядку обчислення до суду не надав, суд погоджується з розрахунком позивача.
Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача суд вважає такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивачами не надано належних доказів якими б було підтверджено факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру з вини відповідача, та яки саме обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача 1051 грн. 00 коп. судового збору (а.с.3), та 50 грн.00 коп. за отримання довідки про курс валют (а.с.16), разом 1081 грн. 00 коп.
На підставі ст. 525, 526, 546, 547, 549 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 10, 11, 57-66, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та штрафних санкцій за зобов'язанням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІДН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІДН - НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІДН - НОМЕР_3) заборгованість у розмірі 76732,80 грн., штрафні санкції у розмірі 28267,70 грн., судові витрати у розмірі 1081,00 грн., а всього - 106 081,50 грн.
В задоволені іншої частини позову - відмовити.
Віповідачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів, з дня отримання його копії, до Ленінського районного суду міста Севастополя.
Позивачами рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -