Справа № 647/1595/13-а
№ провадження 2-а/647/110/2013
04.06.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Павлович Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України Колєнченко Павла Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.04.2013 року інспектором з дізнання Хапісовим С.М. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та 08.05.2013 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.
В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснив, що рішеннями сесій сільської ради були затверджені кошториси на проведення робіт по реконструкції, ремонту робіт. У зв'язку з нестабільним надходженням коштів до бюджету, він не міг своєчасно провести всі необхідні роботи по утриманню доріг. Просив скасувати накладене стягнення та звільнити його від адміністративної відповідальності.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішенням Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчить постанова серії СА № 234353 від 08.05.2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, за те, що він будучи сільським головою, утримує дороги с. Бургунка з недоліками в обслуговуванні та обладнанні технічними засобами регулювання (а.с. 4).
Зазначеній постанові передував протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якої постановою накладено адміністративне стягнення (а.с. 5).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.
Як встановлено в судовому засіданні стягнення накладено правомочним органом, в межах встановлених санкцією статті, строк давності встановлений ст. 38 КУпАП для застосування адміністративного стягнення не закінчився, а тому постанова є законною та обґрунтованою.
Але суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом'якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.
ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним. Згідно розпису видатків бюджету на 2013 рік по Бургунській сільській раді включено і ремонт доріг на суму 15835 гривень, але кошти з державного бюджету до Бургунської сільської ради не надійшли, тому за відсутності коштів Бургунська сільська рада не може вчасно розпочати ремонтні роботи по усунення ямковості доріг. Суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.
За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнення накладене інспектором постановою серії СА № 234353 від 08.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень - скасувати.
Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Миргород