Справа № 747/246/13-ц Провадження № 22-ц/795/1305/2013 Головуючий у I інстанції -Бабич О. І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
06 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: Позігуна М.І.
суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.
при секретарі: Халимон Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області Зорій Андрія Васильовича на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області Зорій Андрія Васильовича, зацікавлена особа ОСОБА_3,
В апеляційній скарзі старший державний виконавець ВДВС Талалаївського РУЮ Чернігівської області Зорій А.В. просить скасувати ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_2 на його дії, та постановити нову про відмову в задоволенні вимог скаржника.
Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухваленням його судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що по виконавчому провадженню №35072806 з виконання виконавчого листа №2-4/12 від 06.11.2012 року проведено повну сукупність дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а оскільки майна, на яке можливо було звернути стягнення, не було знайдено, то відповідно до вимог закону і було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Не відповідають дійсності і твердження суду про тривале виконання судового рішення, оскільки державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена 07.11.2012 року, а постанова про повернення виконавчого документа винесена 02.04.013 року.
За доводами апелянта, безпідставними є посилання суду на порушення державним виконавцем ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентується порядок прийняття виконавчого документа до виконання, оскільки не вказав, які саме вимоги зазначеної статті було порушено. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, боржник до вступу в законну силу рішення та пред'явлення виконавчого документа до виконання продав належні йому автомобіль та причіп на металобрухт, а тому вина державного виконавця по несвоєчасному вжиттю заходів збереження зазначеного майна відсутня.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Талалаївського РУЮ Чернігівської області Зорій А.В., суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець тривалий час не виконував рішення суду та не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.
Проте, такий висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24.01.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1627 грн. 81 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, а всього 16 627 грн. 81 коп.
Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22.10.2012 року у виконавчому провадженні №2-4/12 від 06.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1627 грн. 81 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, а всього 16627 грн. 81 коп. було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_4 в зв'язку зі смертю замінено на правонаступника в порядку спадкування - ОСОБА_2.
07.11.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-4/12 від 06.11.2012 року та накладено арешт на все майно боржника (а.с. 17, 18).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», а згідно ст. 55 зазначеного закону також передбачено звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.
Як встановлено судом, державним виконавцем було вжито заходів по розшуку належного на праві власності майна особисто боржнику, а також належної йому частки у спільній сумісній власності подружжя, але такого майна не було встановлено.
Так, 22.11.2012 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 в ТВБВ №10024/0205 філії - Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та належать боржнику ОСОБА_3, а 04.12.2012 року згідно платіжної вимоги № 6 кошти перераховано стягувачу (а.с. 21, 22).
Згідно відповідей на запити ВДВС Талалаївського РУЮ Чернігівської області: КП «Прилуцьке МБТІ» №1718/2 від 24.12.2012 року - за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 23); Інспекції сільського господарства в Чернігівській області №122 від 16.11.2012 року - за ОСОБА_3 техніка не зареєстрована (а.с. 24); Талалаївського ВДАІ №8238 від 16.11.2012 року - за ОСОБА_3 автомототранспортних засобів не значиться (а.с. 25); Держкомзему у Талалаївському районі №01-13/1679 від 20.11.2012 року - у власності ОСОБА_3 сертифікату (державного акту) на право власності на земельну частку (пай) на території Талалаївського району немає (а.с. 26); ДПС України № 393810 від 15.11.2012 року, № НОМЕР_1 від 15.11.2012 року - ОСОБА_3 на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) та сум утриманого податку в ДРФО відсутня (а.с. 27, 28).
Реєстрація права власності на аналогічне майно відсутня і за дружиною боржника - ОСОБА_5, з приводу чого державним виконавцем також проводилася перевірка.
13.03.2013 року старшим держаним виконавцем ВДВС Талалаївського РУЮ Чернігівської області Зорій А.В. було складено акт про відсутність майна боржника підлягаючого опису та арешту за адресою АДРЕСА_1
Згідно п.2 ч.1, ч.ч. 2, 5 ст. 47 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність даних обставин державний виконавець складає акт. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Постановою державного виконавця від 02.04.2013 року в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчий документ було повернуто стягувачу.
Тобто, державним виконавцем своєчасно проведені всі необхідні дії, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а тому ним при вчиненні виконавчих дій не допущено порушень вимог діючого законодавства.
Вищевикладені обставини не оспорюються стягувачем, а, як вбачається зі скарги ОСОБА_2, бездіяльність державного виконавця обґрунтовується невжиттям останнім заходів по з'ясуванню наявності у позивача права на отримання у власність майна, зокрема, в порядку спадкування, факту можливого оформлення такого майна на іншого власника, який перебуває в родинних стосунках з боржником, не відібранням пояснень від матері боржника щодо спадкового майна після смерті її чоловіка - батька боржника.
Проте, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» та положень ЦК України щодо підстав набуття права власності, зокрема, набуття права власності на нерухоме майно з моменту державної реєстрації права власності на таке майно, не передбачено обов'язку посадової особи державної виконавчої служби щодо перевірки наявності права боржника на отримання майна у власність, зокрема й шляхом відібрання пояснень з даного приводу; встановлення винних осіб в відчуженні описаного майна; а виходячи з норм спадкового права, спадкове майно, після оформлення права власності спадкоємцями, може перебувати у їх спільній частковій власності з відповідною реєстрацією такого права власності на нерухоме майно за кожним із спадкоємців відповідного до його частки, а не у спільній сумісній власності.
Відсутність даних про наявність у власності боржника майна позбавляє державного виконавця можливості вчинення дій відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».
За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення - скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.2 ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області Зорій Андрія Васильовича задовольнити.
Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області Зорій Андрія Васильовича, зацікавлена особа ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали суду законної сили.
Головуючий:Судді: