Справа № 1806/2-18/11
Провадження № 2/592/2/13
07 червня 2013 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, -
ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду в листопаді 2007 року з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнював. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі 14.07.2006 року уклали договір купівлі продажу земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_5. Вважає вказаний договір таким, що укладений внаслідок шахрайських дій відповідачів. Просить визнати вказаний договір недійсним та повернути сторони в початковий стан.
Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми (головуючий суддя Рунов Г.Ю) від 23.04.2008 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, про передачу у власність квартир, автомобіля, гаража, про повернення коштів за незаконно оформлений кредит, про виплату страхової суми зупинено до розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4 КК України.
Ухвалою апеляційного суд Сумської області від 19.06.2008 року вказана ухвала Ковпаківського райсуду м. Суми залишена без змін, а апеляція ОСОБА_2 без задоволення ( т 1 а.с. 162).
Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 07.12.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі (т.1 а.с. 205)
11 січня 2011 року по цивільній справі №1806/2-1128/11 Ковпаківським райсудом м. Суми (головуючий суддя Князєв В.Б.) ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 недійсними. Відповідно до судового рішення у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Підставою позовних вимог ОСОБА_2 зазначав порушення конституційних прав та свобод його батьків, в результаті свідомого знищення відповідачкою їхнього майна: підпалу будинку його батьків і незаконному заволодінні майном останніх ( т.2 а.с. 169-171). Ухвалами суддів апеляційного суду Сумської області від 02.02.2011 року ( справа №1806/2-1128/11 а.с. 114), від 18.08.2011 року (справа №1806/2-1128/11 а.с. 136), від 12.09.2011 року (справа №1806/2-1128/11 а.с. 145), від 03.02.2012 року (справа №1806/2-1128/11 а.с. 157) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2
30.07.2012 року по цивільній справі №1806/5507/12 Ковпаківським райсудом м. Суми (головуючий суддя Хитров Б.В.) ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2, який діяв як представник ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння (домоволодіння та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1). Відповідно до судового рішення у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Підставою позовних вимог ОСОБА_2 зазначав укладання оспорюваних договорів без участі ОСОБА_5, та ОСОБА_1, неспроможність ОСОБА_5 адекватно оцінювати свої дії та керувати ними в момент укладання договору через органічні ураження головного мозку ОСОБА_5, підробку підпису ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу, злочинні дії відповідачки. Ухвалами суддів апеляційного суду Сумської області від 17.09.2012 року ( справа №1806/5507/12 а.с. 103), від 23.10.2012 року (справа №1806/5507/12 а.с. 124), від 20.11.2012 року (справа №1806/5507/12 а.с. 140), від 20.12.2012 року (справа №1806/5507/12 а.с. 154), від 06.03.2013 року (справа №1806/5507/12 а.с. 168) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2
При розгляді вищевказаних цивільних справ (№1806/5507/12 та №1806/2-1128/11) судом було встановлено, що відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на момент укладання оспорюваного правочину в 2006 році за своїм психічним станом міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_1 не є біологічною матір'ю ОСОБА_2, ОСОБА_5 визнав батьківство відносно ОСОБА_2 у травні 1977 року, коли ОСОБА_2 виповнилось 25 років, 05.04.2006 року ОСОБА_5 видав ОСОБА_2 довіреність на представництво його інтересів, яку скасував 10.07.2006 року в нотаріальному порядку. 14.07.2006 року, тобто на 4-й день після скасування довіреності, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_3 оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
Закінчення будівництва житлового будинку разом з надвірними побудовами відбулось 14.02.1990 року, що підтверджується актом про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено 26.04.1995 року.
Відповідно до рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.06.2006 року розірвано договір довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладений 25.01.2006 року (справа №1806/2-1128/11 а.с. 30).
На момент розгляду цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляв ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 недійсними( №1806/2-18/2011), кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, яка розглядалась в Білопільському райсуді не розглянута. Останній вирок вказаного суду від 05.11. 2012 року (т.2 а.с. 35-139) скасований ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28.02.2013 року, справа передана на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду ( т.2 а.с. 18-31). Апеляційний суд в своїй ухвалі від 28.02.2013 року зазначив, що цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_2, який знаходиться в кримінальній справі, на думку колегії суддів, має пріоритетне положення, ніж його аналогічний позов, який перебуває на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми і його вирішення не може ніяким чином стати перешкодою для відновлення порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2, а тому залишення цього цивільного позову без розгляду вироком Білопільського райсуду Сумської області у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України є необґрунтованим (т.2 а.с. 30).
Відповідно до змісту обвинувачення, зазначеному у вироку Білопільського райсуду Сумської області ( пункт 39 т.2 а.с. 108), ухвалі апеляційного суду Сумської області від 28.02.2013 року (пункт 39 обвинувачення т.2 а.с. 27) серед іншого ОСОБА_4 обвинувачується у шахрайському заволодінні майном ОСОБА_5 - земельною ділянкою та домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 шляхом оформлення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вказаної нерухомості без отримання грошових коштів за майно.
03.04.2013 року до Ковпаківського райсуду м. Суми від прокуратури Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження №12012200040000060 про обвинувачення ОСОБА_3 в тому числі і за ст. 190 ч.4 КК України (т.2 а.с. 145).
За змістом обвинувального акту (п. 6 обвинувального акту т.2 а.с. 147-149) ОСОБА_3, серед іншого, також обвинувачується у шахрайському заволодінні разом зі своїм братом ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 - земельною ділянкою та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 шляхом оформлення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вказаної нерухомості без отримання грошових коштів за майно. Раніше 03.04.2013 року ні які обвинувальні акти ( обвинувальні висновки) відносно ОСОБА_3 до будь якого суду не направлялись.
У всіх кримінальних провадженнях ОСОБА_2, як представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1, заявив цивільні позови до
· ОСОБА_3 (24.04.2013 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, що знаходиться в Ковпаківському райсуді м. Суми - т. 2 а.с. 241-144) та
· 14.05.2013 року уточнив раніше поданий позов в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, що розглядається Білопільським райсудом Сумської області (т.2 а.с. 164-165, 155-157)
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння недійсними
Відповідно до копій свідоцтв про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с 218), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 звернувся до Другої державної нотаріальної контори з письмовими заявами про відкриття спадщини в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 (т.1 а.с. 215-226) та в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_1 (т.1 а.с. 227-247).
Таким чином, в двох судах Сумської області в трьох складах суду ( Ковпаківському та Білопільському) Білопільський райсуд - головуючий суддя Ю.М. Свиргуненко, Ковпаківському райсуді в порядку цивільного (суддя Хитров Б.В.) та кримінального судочинства (колегія суддів у складі Чернобай О.І., Кондратенко М.В., Хитров Б.В.) розглядаються позови ОСОБА_2 до одних і тих саме осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою в зв'язку з вчиненням вказаними особами кримінальних шахрайських дій відносно продавця цього майна - ОСОБА_5
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо
Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначав, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.
Зміна підстав або предмет позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Отже, усною заявою це процесуальне право не може бути реалізоване і така заява не породжує правових наслідків. Проте, якщо позивач бажає змінити підстави або предмет позову, він може клопотати про оголошення перерви в судовому засідання для надання йому можливості скласти відповідну заяву.
Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.
Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в різних судах в порядку як цивільного провадження, так і рамках кримінального провадження розглядаються одні позовні вимоги стосовно одного і того ж предмету позовних вимог (земельна ділянка та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1) з одних і тих самих підстав (вчинення шахрайських дій ОСОБА_3, ОСОБА_4).
При цьому, існують судові рішення суду апеляційної інстанції які набрали законної сили від 19.06.2008 року (т. 1 а.с. 162) про законність зупинення провадження по цивільній справі до вирішення справи про обвинувачення особи у вчиненні кримінального злочину та судовий висновок апеляційної інстанції від 28.02.2013 року про пріоритетність розгляду цивільного позову ОСОБА_2 в кримінальному провадженні (т.2 а.с. 30).
Вирішення питання про доведеність (не доведеність) обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді відповідних обвинувачень у шахрайському заволодінні земельною ділянкою та домоволодінням буде підставою для задоволення (не задоволення) позовних вимог по визнанню недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу, шляхом розгляду відповідного позову в кримінальній справі (кримінальному провадженні).
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_12, ОСОБА_3 вважали, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки він звернувся до суду за довіреністю ОСОБА_1, яка померла і довіреність припинила свою дію та в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 хоча і була дружиною ОСОБА_5 - власника будинку, але не була власницею будинку, оскільки спірний будинок не є сумісною власністю подружжя, оскільки право власності на нього у ОСОБА_5 виникло за 5 років до укладання шлюбу з ОСОБА_1
ОСОБА_2 вважав, що поновлення провадження по справі відбулось незаконно, він бажає розглядати спір в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 продовжується тривалий час, а кримінальна справа відносно ОСОБА_3 направлена до суду лише в квітні 2013 року. Крім того, закриття провадження по справі може привести до скасування заходів по забезпеченню позову і утрудненні в подальшому виконанні судового рішення.
Суд не вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2, що залишення без розгляду його позовних вимог може привести до порушення його законних прав та інтересів через можливе скасування заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони на відчуження домоволодіння за адресою АДРЕСА_1( а.с. 30), оскільки він не позбавлений можливості заявити відповідні клопотання до Білопільського чи Ковпаківського районного суду де продовжується розгляд кримінальних справ до ОСОБА_3. ОСОБА_4 і одночасний розгляд позовних вимог до вказаних осіб стосовно спірного домоволодіння та земельної ділянки.
Оскільки, судом достовірно встановлено, що в різних судах розглядаються один і той же спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же саме підстав, розгляд справи в порядку цивільного судочинства поза межами кримінального провадження пов'язаний з висновками суду за результатами розгляду кримінальної справи (провадження), спір, що розглядається виключно в порядку цивільного судочинства не може бути вирішений раніше набуття чинності судового рішення по пред'явленому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), суд на підставі вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_2, що захист його можливо порушених прав можливий при розгляді аналогічних позовних вимог в рамках кримінального провадження.
Керуючись ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 26.11.2007 року в інтересах якої діяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, роз'яснивши ОСОБА_2, що захист його можливо порушених цивільних прав та обов'язків можливий при розгляді аналогічних позовів в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та кримінального провадження відносно ОСОБА_3, які знаходяться на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми та Білопільському районному суді Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Б.В. Хитров