Справа №2120/5355/12
Пров. №2/668/724/13
31.05.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Корецького Д.Б.,
при секретарі Кур'яніновій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП в якому зазначив, що 29.09.2011 року о 13:10 в м. Херсоні на перехресті вул. Робоча - Гірського відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортним засобом марки ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивачки ОСОБА_1, внаслідок чого транспортний засіб позивачки, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу та тріщини лобового скла.
Транспортний засіб відповідача - ОСОБА_2 застраховано в НАСК "Оранта", яка відшкодувала позивачці суму збитків в розмірі 749,00 грн.
Відповідно до розрахунку № 4 від 05.01.2012 р. віртість комплектуючих та виповнених робіт по автомобілю складає 3048,90 грн.
Таким чином, враховуючи, що розмір відшкодованих збитків не покрив розмір нанесених позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП від 29.09.2011 р. в сумі 3048,90 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала повність, просила суд його задовольнити, одночасно уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 4277,00 грн. на її користь.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав просив суд відмовити в його задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
29.09.2011 року о 13:10 в м. Херсоні на перехресті вул. Робоча - Гірського відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортним засобом марки ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивачки ОСОБА_1, внаслідок чого транспортний засіб позивачки, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу та тріщини лобового скла, про що свідчить довідка старшого інспектора ДПС БДПС м. Херсон старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та Акт огляду транспортного засобу складений аварійним комісаром ТОВ "Гарант-АСІСТАНС".
Позивачкою проведено відновлювальні роботи з ремонту транспортного засобу ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, вартість яких склала 5026,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 91 від 14.04.2012 р. виданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на суму 3206,00 грн. та чек № 16 від 20.03.2012 р. виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на суму 1820,00 грн.
З пояснень позивачки випливає, що страхувальником цивільної відповідальності ОСОБА_2 - НАСК "Оранта" було відшкодовано частину завданих збитків в розмірі 749 грн. ОСОБА_7 обставина не оспорюється сторонами, а тому відповідно до ст. 61 ст. ЦПК не підлягають доказуванню.
Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
У зв'язку з тим, що відповідач на пропозицію позивача, добровільно відшкодувати матеріальний збиток, а саме вартість ремонту автомобіля позивача - відмовився, позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 84 ЦПК передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.
Як видно з ксерокопії квитанцій № 10/04 від 10.04.2012 р. позивачка сплатила 500,00 грн. відповідно до договору про надання юридичних послуг. Сам договір про надання юридичних послуг в матеріалах справи відсутній.
Відповідно до ч.І ст.56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Згідно ч.2 ст.56 ЦПК особа, яка зазначена у частині першій цієї статті, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Представник особи, яка бере участь у справі за договором має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено статтями 26, 42 ЦПК і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді, суд приходить до висновку, що вимога позивачів щодо стягнення з відповідачки витрат на понесених на правову допомогу слід відмовити.
Також, в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки належить до стягнення судовий збір у сумі 214,60 грн.
Керуючись ст. 22,1166,1187,1194 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-64,79, 84,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4277,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214,60 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_7