Справа № 1806/2-18/11
Провадження № 2/592/2/13
07 червня 2013 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 в інтересах якої діяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, -
Ухвалою суду від 29.05.2013 року поновлено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 07.06.2013 року. 06.06.2013 року в суді зареєстрована заява ОСОБА_2 про відвід судді Хитрова Б.В..
Відповідно до змісту заяви підставою для відводу є поновлення провадження по справі, зацікавленість судді у результатах розгляду справи.
ОСОБА_2 доводи заяви про відвід судді підтримав в судовому засіданні. Пояснив, що зацікавленість судді полягає в тому, що він надає можливість ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбити його, як вбили потерпілих ОСОБА_1М,. ОСОБА_6
Разом з тим, не міг вказати на наявність будь-яких судових рішень по цивільним справам, або по справам, які розглядаються в порядку кримінального судочинства ( скарги на постанови органу досудового слідства або прокурора), які б розглядались суддею Хитровим Б.В. та були скасовані в апеляційному порядку
Представник ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_7, ОСОБА_3 вважали, що підстав для відводу судді не існує.
Перевіривши доводи ОСОБА_2, суд вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цих кодексом. Обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не пов'язане з вчиненням вбивства ОСОБА_1, ОСОБА_6, або з незаконним позбавленням волі останніх, жодне судове рішення в якому ОСОБА_2 виступав в якості позивача чи заявника в ухваленні якого приймав участь ОСОБА_8 на день винесення цієї ухвали не скасоване, хоча по ним ОСОБА_2 неодноразово звертався з апеляційними скаргами.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні Мироненко і Мартиненко проти України від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Перевіривши матеріали заяви,вислухавши думку всіх учасників учасників судового розгляд справи суд вважає, що доводи про відвід судді є надуманими та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.. 20, 23 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 06.06.2013 року про відвід судді Хитрова Б.В. відмовити.
Суддя Б.В. Хитров