Справа № 369/3920/13-п
3/369/1525/13
іменем України
22.05.2013 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Гришка О.М.
при секретарі Жилко Я.А.
за участю прокурора Мойченко Л.П.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, має вищу освіту, тимчасово не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебуваючи на посаді завідуючої ДНЗ «Золотий Колосок» Софієвсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, які одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення в період часу з вересня 2012 року по лютий 2013 року оформила на посаду вихователя групи «Веселка» ОСОБА_3, якій в зазначений період було нараховано та сплачено грошові кошти у вигляді заробітної плати в розмірі 7 688,25 грн. (здійснено утримання Єдиного соціального внеску в розмірі 276,79 грн., податку з доходів фізичних осіб 1111,72 грн.). Проте ОСОБА_3 на посаді вихователя групи «Веселка» фактично не працювала, а роботу за неї виконувала ОСОБА_4, яка була оформлена в дитячому садку на посаду кастеляни, яка і отримувала замість ОСОБА_3 заробітну плату.
Таким чином ОСОБА_2 в порушення обмежень передбачених ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, зазначивши завідомо недостовірні відомості до офіційних звітних документів, неправомірно сприяла ОСОБА_4 в отриманні грошових коштів в сумі 6 299,74 грн., що перевищує п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП визнала повністю і суду пояснила, що вона приблизно з лютого 2012 року по 12.02.2013 року вона перебувала на посаді завідуючої ДНЗ «Золотий Колосок» Софіївсько-Борщагівської сільської ради. Наприкінці серпня 2000 року до ДНЗ «Золотий Колосок» звернулася ОСОБА_3 з питанням щодо працевлаштування її у садок на посаду вихователя. В подальшому ОСОБА_3 було призначено вихователем старшої групи «Веселка» в ДНЗ «Золотий Колосок» Софіївсько-Борщагівської сільської ради. Проте після написання заяви, зі слів ОСОБА_3, погіршився стан здоров'я членів її родини, у зв'язку із цим вона фактично не мала можливості виконувати обов'язки вихователя. Проте на той час не було достойної та компетентної кандидатури на посаду вихователя, але ОСОБА_4, яка нещодавно вийшла на пенсію, має величезний досвід виховної роботи, та згодна була тимчасово працювати вихователем. При цьому ОСОБА_4 не може офіційно працевлаштуватись вихователем, у зв'язку з тим, що вийшла на пенсію за вислугою років. У зв'язку з вищевикладеним, було досягнуто домовленість, згідно якої ОСОБА_4 працювала вихователем старшої групи «Веселка» в ДНЗ «Золотий Колосок» замість ОСОБА_3 до того часу, поки не буде знайдено вихователя на дане місце. При цьому, наскільки їй відомо, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було досягнута домовленість, згідно якої остання буде працювати вихователем та відповідно отримувати заробітну платню, а ОСОБА_3 фактично буде тільки рахуватися вихователем у ДНЗ «Золотий Колосок» до того часу, поки не буде знайдено особу з відповідною освітою, яка в подальшому буде працювати вихователем. Також зазначила, що не отримувала від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ніяких грошових коштів та будь якої іншої винагороди, але лише хотіла забезпечити належне функціонування ДНЗ «Золотий Колосок». У вчиненому щиро розкаялась, просила призначити їй мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора та захисника, які вважали, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлене наступне.
Відповідно до Закону України № 221-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 року у Кодексі України про адміністративні правопорушення виключено ст. 172-2.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення вчиненні до видання цих законів.
Відповідно до п. 6 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 247, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Гришко О.М.