Справа № 369/3568/13-к
Провадження № 1-КП/369/138/13
іменем України
26.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:
головуючого судді Гришко О. М.,
при секретарі Сапаловій О.В.,
за участю прокурора Пастуха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
31 березня 2013 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: трапчений м'яч марки «Ledrn» вартістю 189,57 грн., термопоїльник марки «Nuby» вартістю 93,14 грн., торт «Місячне затемнення» вартістю 72,57 грн., візок для ляльок вартістю 69,88 грн., чим спричинила ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріального збитку на загальну суму 425,15 грн.
Однак, ОСОБА_1 свій злочинний намір не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнала, та суду пояснила, що 31.03.2013 року близько 15 години вона зайшла до гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, щоб здійснити покупку продуктів харчування. Під час вибору товару, вона взяла м'ясо «Бастурма», вологі серветки, один комплект дитячого одягу марки «Body», дві пачки «Овсяних пластівців», які поклала до продуктового візка. Потім вона взяла трапчений м'яч марки «Ledrn», термопоїльник марки «Nuby», торт «Місячне затемнення», візок для ляльок, які також поклала до продуктового візка та накрила його шубою. Коли вона перебувала на лінії кас, то заплатила лише за товар, який не був накритий шубою. А за трапчений м'яч марки «Ledrn», термопоїльник марки «Nuby», торт «Місячне затемнення», візок для ляльок вона не розрахувалась та вийшовши за межі кас направилась на вихід. Коли вона намагалась вийти з гіпермаркету до неї підійшов працівник охорони та затримав її.
У вчиненому щиро розкаялась, запевнила, що зробила належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просила її суворо не карати.
Крім повного визнання вини у вчиненні замаху на крадіжку, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю показів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- показами представника потерпілої особи ОСОБА_2, який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що працює керівником відділу безпеки в ТОВ «Ашан України Гіпермаркет», 31.03.2013 року йому повідомили, що було затримано жінку, яка намагалась викрасти з магазину товарно-матеріальні цінності. Особисто він участі у затриманні вказаної особи не приймав. На даний час викрадені речі повернуті ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», претензій у потерпілої особи до обвинуваченої ОСОБА_1 немає;
- заявою керівника відділу безпеки «Ашан-Кільцева» ОСОБА_2 від 30.03.2013 року, відповідно до якої 30.03.2013 року з гіпермаркету «Ашан-Кільцева» ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару, чим було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 425 грн. 15 коп. (а.с.17);
- довідкою вартості від 30.03.2013 року, відповідно до якої загальна вартість трапченого м'яча «Ledrn», термопоїльника марки «Nuby», торта «Місячне затемнення» та візка для ляльок становить 425,15 грн. (а.с.21);
- протоколом огляду місця події від 30.03.2013 року, під час якого у присутності двох понятих було оглянуто кімнату охорони ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Велика Кільцева, 4, де у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено неоплачений товар (а.с.22).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, давала правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.
Суд визнає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна доведена повністю, проте органами досудового слідства дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про злочини проти власності» від 06.11.2009 року №10, якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, не мала реальної можливості розпоряджатись чи користуватись ним, то її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
ОСОБА_1 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
За таких обставин дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 52), раніше не судима (а.с. 53), за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 52,51), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 48,49).
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудною своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Речові докази у справі: трапчений м'яч марки «Ledrn», термопоїльник марки «Nuby» , торт «Місячне затемнення», візок для ляльок, - які передані на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» - залишити в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим та обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Суддя Гришко О.М.