Справа № 369/1889/13-к
1-КП/369/75/13
іменем України
15.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:
головуючого судді Гришко О. М.,
при секретарі Жилко Я.А.
за участю прокурора Пастуха І.О.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Букатенка, Чернівецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
11.02.2013 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 проходячи біля будинку АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно викрав керамічну плитку сірого кольору розміром 30х30 см. (2,5 м. кв.) в кількості 22 штуки, вартістю 120 грн. за м. кв., загальною вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_1, але не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі оскільки був затриманий охоронцями з сусіднього будинку. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що 11.02.2013 року близько 00 годин 30 хвилин він вийшов зі свого тимчасового місця проживання, за адресою: АДРЕСА_3, та направився до нічного магазину. Проходячи по АДРЕСА_2 він помітив плитку. Після чого він підійшов та взяв близько 20 штук плиток та хотів її викрасти, але його помітив охоронець та затримав.
У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України його вина підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового розгляду, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_1, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що 11.02.2013 року о 10 годині йому зателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що був затриманий чоловік, який викрав належну йому керамічну плитку. Після чого він одразу приїхав до належного йому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, оглянувши який він помітив відсутність 22 керамічних плиток сірого кольору розміром 30х30 см. (2,5 м. кв.) вартістю 120 грн. за м. кв., загальна вартість якої становить 300 грн. Обвинуваченого за вчинення вибачив, претензій до нього не має, просив призначити покарання у виді штрафу;
- рапортом старшого інспектора - чергового Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 11.02.2013 року, відповідно до якого встановлено, що працівниками охорони «Велбест» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Л.Українки, 11 було затримано особу, яка намагалась викрасти плитку (а.с. 19 т. 1);
- рапортом міліціонера 2-ї ОР ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в Київській області від 11.02.2013 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2, було затримано ОСОБА_2, який намагалась викрасти плитку (а.с. 20 т. 1);
- заявою ОСОБА_1 від 11.02.2013 року, відповідно до якої біля його будинку, за адресою: АДРЕСА_2, було викрадено керамічну плитку в кількості 22 шт. (а.с. 21 т. 1);
- протоколом огляду місця події від 11.02.2013 року, відповідно до якого оглянуто прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2, звідки було викрадено керамічну плитку в кількості 22 шт. (а.с.23-25 т. 1);
- протоколом огляду предмету від 11.02.2013 року, відповідно до якого оглянуто керамічну плитку сірого кольору розміром 30х30 см. (2,5 м. кв.) в кількості 22 штуки, одна з яких в розбитому вигляді (тріснута на двоє) (а.с. 31-32 т. 1).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1, під час розгляду справи суду, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 56 т. 1), раніше не судимий (а.с. 55 т. 1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 57 т. 1, а.с. 58 т. 1).
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя О.М.Гришко