Справа № 185/3844/13-ц
іменем України
17 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_3, заінтересованої особи - ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська районна державна адміністрація, Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, Вербківська сільська рада про встановлення факту належності документу,-
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, в якій просить (з урахуванням уточнення позовних вимог в судовому засіданні 17 травня 2013 року) встановити факт належності свідоцтва про право власності на 2/5 частини житлового будинку, реєстраційний запис записаний в реєстрову книгу №6-136 за реєстровим № 1476. Заява мотивована тим, що заявник є власником будинку НОМЕР_1 розташованого по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на 2/5 частини житлового будинку, реєстраційний напис записаний в реєстрову книгу № 6-136 за реєстровим №1476 від 26.02.1999 р. Однак в свідоцтві про право власності на 2/5 частини житлового будинку невірно зазначено по-батькові, а саме замість власника ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1. Наявність в свідоцтві про право власності на 2/5 частини житлового будинку технічної помилки, щодо невірного написання по-батькові заявника створює для неї додаткові незручності, оскільки через це вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним будинком. При укладанні будь-яких правочинів з приводу зазначеного будинку нотаріуси вимагають від неї приведення у відповідність документів, які встановлюють право на будинок, з даними в паспорті, що остання не може зробити самостійно. Також, при внесенні співробітниками реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції даних до єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, були виявлені помилки у правовстановлюючих документах, які засвідчують право власності на 2/5 частини житлового будинку. Звернувшись до співробітників Павлоградської районної державної адміністрації з проханням усунути технічні помилки, описки в свідоцтві про право власності на 2/5 частини житлового будинку, їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду за місцем проживання із заявою про встановлення факту належності цього документу. Встановлення цього факту необхідно заявнику для реалізації можливості розпорядитися будинком.
У судовому засіданні заявник та її представник підтримали уточнені вимоги, просили встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності від 26.02.1999 року за реєстровим № 1476, реєстраційний напис записаний в реєстрову книгу №6-136.
Заінтересована особа ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи - Вербківської сільської ради у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
Представники заінтересованих осіб - Павлоградської районної державної адміністрації, Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 лютого 1999 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.8).
26 лютого 1999 року ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Вербківської сільської ради від 02.01.2001 року була проведена перереєстрація номерних знаків приватних будинків в АДРЕСА_1
Відповідно до довідки, виданої Вербківською сільською радою від 08.01.2008 року встановлено, що нумерація будинку по АДРЕСА_1
Рішенням Вербківської сільської ради від 18.01.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наданий дозвіл на розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, після розподілу були присвоєні номери будинку, власником якого є ОСОБА_4 НОМЕР_2, будинку, власником якого є ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.12).
Відповідно до технічного паспорту на садибний будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 замовник технічної інвентаризації - ОСОБА_1 (а.с.9).
Відповідно до довідки Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 15.04.2013 року право власності на домоволодіння НОМЕР_1 АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (2/5 частин домоволодіння).
Згідно довідки, виданої Вербківською сільською радою від 08.11.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дійсно зареєстрована та проживає, а також є власником житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, технічний паспорт помилково виданий на ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1 (а.с.13).
Згідно паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу по-батькові ОСОБА_1 є ОСОБА_1 (а.с.4-7).
Таким чином, 26 лютого 1999 року при видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 було допущено помилку в зазначенні по-батькові власника, вказано ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч. ст.256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,131,256,259 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська районна державна адміністрація, Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, Вербківська сільська рада про встановлення факту належності документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності від 26.02.1999 року за реєстровим № 1476, реєстраційний напис записаний в реєстрову книгу №6-136.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення в повному обсязі складено 20 травня 2013 року.
Суддя: А. О. Врона