Справа № 182/4984/13-к
Провадження № 1-кп/0182/336/2013
06.06.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Поліщука Р.А.
при секретарі Філатовій А.І.
з участю прокурора Якимець Я.К.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпро-
петровської області, українця. гр. України, освіта
9 класів, не одруженого, не працює, мешкає АДРЕСА_1, раніш засудженого:
- 12.07.2006 року Орджонікідзевським міськсудом за ст.186 ч.1 КК
України до 2 років п/в., із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки;
- 30.03.2007 року Орджонікідзевським міськсудом за ст.187 ч.1 КК
України до 3 років 2 місяців п/в.;
- 09.12.2009 року Орджонікідзевським міськсудом за ст.185 ч.2 КК
України до 2 років 6 місяців п/в.;
- 11.08.2011 року Синельниковським міськсудом за ст. 391 КК Ук-
раїни до 1 року д днів п/в., звільнився 09.06.2012 року по відбуттю
покарання,
за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_1 01 березня 2013 року в період часу з 00.30 годин до 05.00 годин, з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замка на водійських дверях, проник в автомобіль марки «Івеко» н/з НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 24 по вул. Миронова в м. Нікополі, Дніпропетровської області, звідки незаконно, навмисне, з корисливих мотивів повторно, таємно викрав автомагнітолу ДВ-6080 вартістю 680 грн. та телевізор «Панасонік» вартістю 1000 грн., які належали ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальний збиток на загальну суму 1680 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він 01 березня 2013 року вночі біля будинку № 24 по вул. Миронова в автомобілі зломав замок на водійських дверях і викрав з даного автомобіля автомагнітофон і телевізор. Які потім продав. Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою інших учасників кримінального провадження дослідженні під час судового розгляду.
Так, згідно заяви потерпілого ОСОБА_2 від 01.03.2013 року встановлено, що у нього із автомобіля викрадено автомагнітолу і телевізор «Панасонік»; протоколом огляду місця подій від 01.03.2013 року де ОСОБА_1 викрав автомагнітолу і телевізор; протоколом огляду речового доказу від 04.03.2013 року телевізора «Панасонік», протоколом слідчого експерименту від 29.05.2013 року де ОСОБА_1 показав і розповів як здійснив крадіжку телевізора і автомагнітоли.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує обставини до яких відносить щиросердечне каяття обвинуваченого, характеристику за якою він характеризується посередньо, а також те, що обвинувачений був раніш засуджений, тому враховуючи всі обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає, що мірою покарання йому повинно бути позбавлення волі і суд рахує можливим примінити до обвинуваченого ст. 75 КК України , звільнив його від відбуття покарання з випробовуванням.
Речовий доказ: телевізор «Панасонік», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_2, залишити потерпілому ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням строком на один рік, зобов'язав його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.
Речовий доказ: телевізор «Панасонік», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_2, залишити потерпілому ОСОБА_2
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий :