донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.06.2013 р. справа №905/2077/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівСкакуна О.А., Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Баєва Т.Г. - за дов.,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
на окрему ухвалу господарського судуДонецької області
від22.04.2013 року
у справі№905/2077/13 (суддя Попков Д.О.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Димитрів Донецької області
простягнення заборгованості з орендної плати в сумі 7114,14грн.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк у березні 2013 року заявлений позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Димитрів Донецької області заборгованості з орендної плати в розмірі 7114,14 грн., який рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року задоволено в повному обсязі.
Також господарський суд Донецької області прийняв окрему ухвалу від 22.04.2013 року, яку скерував Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та зобов'язав останнього повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду цієї ухвали та вжиття заходів у термін до 14.05.2013р.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу від 22.04.2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права.
Відповідач не скористався процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника у судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду він був повідомлений належним чином.
Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, та висловився на підтримку вимог апеляційної скарги.
Враховуючи встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області було винесено окрему ухвалу від 22.04.2013 року у справі №905/2077/13, адресовану Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, якою ухвалено: забезпечити неухильне дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України при оформленні позовних заяв до господарського суду щодо підписання уповноваженою особою всіх елементів позову; розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, винних як в означених порушеннях, так і в ігноруванні вимог ухвал суду, а також зобов'язано проінформувати Господарський суд Донецької області про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи до 14.05.2013р. Ухвала суду винесена на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Мотивуючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин не виконано вимог суду (ухвали від 25.03.2013р., 09.04.2012р.) в частині надання доказів наявності повноважень на підписання позовної заяви у особи, яка підписала розрахунок до неї як складову позову, а також не забезпечено явку свого представника у судове засідання 22.04.2013р. При цьому судом першої інстанції відхилено посилання позивача на наявне в матеріалах справи Положення про відділ обліку та контролю за договорами оренди нерухомого майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 04.05.2012р., оскільки воно не тільки не є належною у розумінні ст.28 Господарського процесуального кодексу України підставою для виконання ОСОБА_6 (особа, яка підписала розрахунок розміру позовних вимог) функцій з представництва Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області в Господарському суді Донецької області як начальником відповідного відділу, але й взагалі за своїм змістом не містить жодних вказівок на наявність у начальника відділу повноважень з підписання позовних заяв або розрахунків розміру позовних вимог. Враховуючи це, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність істотних недоліків в організації роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк з забезпечення судового захисту інтересів держави як власника орендованого майна, що вимагає реагування з боку суду в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України шляхом надсилання окремої ухвали задля виправлення існуючого порушення і запобігання негативних наслідків у подальшому.
Однак, з таким висновком місцевого господарського суду погодитися не можна з наступних підстав.
За змістом статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.
В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання (пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів.
Водночас, оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції не визначає в чому саме полягає допущене Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області порушення законності, не містить посилання на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, особу порушника, а також не містить конкретних і реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити відповідач на її виконання з посиланням на відповідні норми закону.
Правова позиція Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в частині доведеності наявності повноважень у ОСОБА_6 на підписання розрахунку позовної заяви, яка відхилена судом першої інстанції, не може розцінюватись як порушення законності або недоліки в діяльності даного територіального органу Фонду державного майна України.
При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що наявність недоліків в оформленні позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України або ж, в разі неподання позивачем витребуваних судом документів в підтвердження відповідних повноважень, ст.81 ГПК України.
Натомість, суд першої інстанції, незважаючи на те, що позивачем не представлено належних, на думку господарського суду попередньої інстанції, документів в підтвердження повноважності особи, що підписала розгорнутий розрахунок розміру позовних вимог, розглянув даний господарський спір по суті, за результатами чого прийняв рішення про задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана окрема ухвала суду від 22.04.2013 року у справі №905/2077/13 є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам статті 90 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк - задовольнити.
Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року по справі №905/2077/13 - скасувати.
Матеріали оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року по справі №905/2077/13 повернути до господарського суду Донецької області.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Димитров Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) судовий збір в розмірі 573, 50 грн.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Головуючий О.А.Скакун
Судді Т.М.Колядко
Н.В.Ломовцева
Надруковано: 6 прим. 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-в матеріали оскарження ухвали; 5. оригінал у справу; 6-ДАГС