ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 _____________________________________________
07 червня 2013 року Справа № 913/1339/13
Провадження № 23/913/1339/13
За позовом Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» (м. Артемівськ, Донецька область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ІНВЕСТ ВУГІЛЛЯ» (м. Первомайськ, Луганська область)
про стягнення 203106 грн. 45 коп.
Суддя Воронько В.Д.
представники:
від позивача - Міщенко К..А., довіреність № 837 від 26.03.2013;
від відповідача - не прибув.
15.05.2013 до Господарського суду Луганської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ІНВЕСТ ВУГІЛЛЯ» про стягнення суми основного боргу в розмірі 92274 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 1949 грн. 13 коп., пені в розмірі 16609 грн. 32 коп., штрафу в розмірі 92274 грн. 00 коп.
Позов Приватним акціонерним товариством «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» мотивовано тим, що він свої зобов'язання за договром поставки № 2М/12 від 04.01.2012 виконав та поставив відповідачу товар на суму 387072 грн. 00 коп., однак відповідач за ортманий товар розрахувався частково у зв'язку з чим утворився борг на суму 92274 грн. 00 коп.
Оскільки відповідачем були порушені зобов'язанная з оплати отриманого товару, позивачем, з посиланням на пункти 4.5 та 4.6.4 договору, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 16609 грн. 32 коп. та штраф у розмірі 92274 грн. 00 коп. Крім того, позивачем, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річні у розмірі 1949 грн. 13 коп.
Відповідач витребувані судом документи та відзив на позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційною.
До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.
04.01.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 2М/12 відповідно до п. 1.1. якого, постачальник (Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК») зобов'язався поставляти у власність покупця товар, в асортименті, кількості, з якісними характеристиками, в строки та по цінам, вказаним в специфікаціях до договору, узгоджених сторонами та які є його невід'ємними частинами. Обсяги постачання товару, відповідно до п. 1.1. договору мають бути заплановані та погоджені сторонами на три місяці в специфікаціях до договору.
Відповідно до п. 1.2. покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ІНВЕСТ ВУГІЛЛЯ») зобов'язався сплатити й прийняти вказаний в п. 1.1. договору товар на умовах, передбачених цим договором та специфікаціями до договору, узгодженими сторонами на три місяці.
Строк (строки) поставки товару визначається (визначаються) сторонами в специфікаціях до договору, обсяги постачання товару в яких заплановані та узгоджені сторонами на три місяці.
Розрахунки за товар здійснюються покупцем банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок постачальника упродовж 15 календарних днів з дати поставки, якщо інші умови оплати не передбачені в додаткових угодах чи специфікаціях до договору (п. 3.1. договору).
Відповідно до специфіікації від 08.08.2012 до договору поставки постачальник, позивач у справі, мав поставити у серпні 2012 року відрізок скребкового ланцюга СП48 кл. С на суму 387072 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічне визначення міститься і в ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, непов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
14.08.2012 позивач поставив відповідачу відрізок скребкового ланцюга СП-48-02-С, крес. СП48-02 на загальну суму 387072 грн. 00 коп., а відповідач отримав зазначений товар, що підтверджується видатковою накладною № 3661/12 від 14.08.2012 та транспортною накладною № 3661/12 від 14.08.2012.
У обумовлений договором строк відповідач оплату отриманого товару не здійснив. Платіжними дорученнями від 13.09.2012 № 263, від 03.10.2012 № 403, від 14.11.2012 № 6670 та від 25.01.2013 № 220 відповідач здійснив часткову оплату отриманого за видатковою накладною № 3661/12 від 14.08.2012 товару на загальну суму 294798 грн. 00 коп., у звязку з чим за відповідачем утворився борг у розмірі 92274 грн. 00 коп. Зазначене підтверджується матеріалами справи, відповідачем не заперечено, та доказів сплати не надано.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно п. 4.5. договору поставки № 2М/12 від 04.01.2012 за прострочку оплати з покупця стягується пеня в розмірі 0,1% від суми своєчасно невиконаного грошового зобов'язання за кожень день прострочення виконання зобов'язання з оплати.
З посиланням на зазначенй пункт договору, позивачем нарховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період у 180 днів з 30.08.2012 в сумі 16609 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення пені підлягають задовленню частково в сумі 6812 грн. 90 коп.
З посиланням на п. 4.6.4. договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у сумі 92274 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 4.6.4. договору у випадку прострочення оплати понад 100 календарних днів від встановленої граничної дати - додатково, в тому числі не виключаючи пеню, з покупця стягується штраф в розмірі 100% від вартості простроченого платежу.
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.
Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.
В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно статті 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами загальної суми неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами загальної юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічна думка висловлена у постановах Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі №20/246-08, від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011, від 05.06.2012 № 02/5026/2145/2011).
Таким чином, нарахування позивачем та заявлення до стягнення з відповідача пені та штрафу, у зв'язку з порушенням останнім термінів оплати товару, є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за перід з 30.08.2012 по 13.05.2013 на суму боргу у розмірі 92274 грн. 00 коп. 3% річні у сумі 1949 грн 13 коп.
Вимога про стягнення 3% річних в сумі 1949 грн. 13 коп. за період з 30.08.2012 по 13.05.2013 підлягає частковому задоволенню в сумі 1946 грн. 56 коп. за період з 30.08.2012 по 13.05.2013, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не враховано, що 2012 рік був високосним роком та кількість днів у цьому році складає 366, а не 365.
Всього підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 193307 грн. 46 коп., з яких: 92274 грн. 00 коп. сума основного боргу, 92274 грн. 00 коп. сума штрафу, 6812 грн. 90 коп. сума пені, 1946 грн. 56 коп. сума 3% річних.
У задоволені решти вимог в сумі 9798 грн. 99 коп. слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3866 грн. 15 коп. В решті судовий збір покладається на позивача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ІНВЕСТ ВУГІЛЛЯ», Луганська область, м. Первомайськ, вул. Жукова, 15, ідентифікаційний код 32458462, на користь Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК», Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 6, ідентифікаційний код 31226457, суму боргу у розмірі 92274 грн. 00 коп., пеню у розмірі 6812 грн. 90 коп., штраф у розмірі 92274 грн. 00 коп., 3% річні у розмірі 1946 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 3866 грн. 15 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволені решти позовних вимог в сумі 9798 грн. 99 коп. відмовити.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5.Рішення підписано - 07.06.2013.
Суддя В.Д. Воронько