79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.05.13 Справа№ 5015/4554/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів
до ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання повернути у державну власність об'єкт незавершеного будівництва.
За участю представників сторін:
від прокуратури Телюк Г.В. - прокурор прокуратури м.Львова (посвідчення №005502 від 24.09.2012р.);
від позивача Дутка Ю.І. - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу (довіреність №18-11-07838 від 29.12.2012р.);
від відповідача ОСОБА_5 - адвокат (угода від 18.12.2012р.).
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору (№507 від 07.02.2006р.) купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання повернути у державну власність об'єкт незавершеного будівництва.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Заперечили проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили суд відмовити у поданому відповідачем клопотанні та продовжити судовий розгляд за наявними в матеріалах справи доказами.
Підставою позову прокурором зазначено невиконання відповідачем умов договору щодо завершення будівництва придбаного об'єкту у встановлений строк, викладених у договорі № 507 від 07.02.2006р., договорах від 25.12.2006р. та 21.08.2008р. про внесення змін до договору № 507 від 07.02.2006р., відповідно до яких змінено мету продажу об'єкту незавершеного будівництва: первинно об'єкт відчужено для його розбирання (покупцем), а внаслідок внесення змін, метою відчуження визначено добудову (покупцем) об'єкту незавершеного будівництва у визначений строк.
Представник відповідача, підтримав попередньо подане ним клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку судової експертизи. Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки придбаний об'єкт незавершеного будівництва перебував (на час купівлі-продажу) і перебуває у незадовільному технічному стані, що унеможливлює ведення на ньому будівельних робіт з метою реконструкції та добудови, і зазначене підтверджують висновки Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Самбірської районної державної адміністрації від 24.02.2011р. №21; Дрогобицького відділення Державного підприємства "Державний інститут проектування міст "Містопроект" (лист №124 від 30.12.2008р.) та Державного підприємства "Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація" (лист вих.№ 22/1 від 16.01.2009р.) за результатами візуального технічного обстеження об'єкту.
На вирішення експертизи відповідач надав орієнтовний перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом, а саме:
1. Який технічний стан об'єкта незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
2. Яка причина незадовільного технічного стану об'єкту незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
3. Чи можливе ведення на об'єкті незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівельних робіт з метою добудови (завершення будівництва) об'єкту нерухомості і зведення будинку з цільовим призначенням: торговий центр?;
4. Чи завершення будівництва об'єкту незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, можливе без розбирання наявних конструкційних елементів об'єкту, чи необхідним є без розбирання вказаних конструкцій об'єкту для добудови торгового центру (в якому обсязі)?
Заслухавши представників прокуратури та сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності клопотання відповідача до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.
07.02.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір № 507 купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (далі по тексту - договір), згідно умов якого продавець зобов"язується передати у власність покупцеві об"єкт незавершеного будівництва - головний виробничий корпус, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, розміщений на ділянці Бабинської сільської ради, а покупець зобов"язується прийняти вказаний об"єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
За умовами п.1.2. договору право власності на об"єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.
Згідно п.5.3. договору покупець зобов"язаний розібрати об"єкт та привести будівельний майданчик у належний стан протягом двох років після укладення договору купівлі-продажу.
Згідно п.5.4. договору на вимогу продавця покупець зобов"язаний до моменту завершення розбирання об"єкта та підписання акта підсумкової перевірки виконання договору надати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов цього договору.
25.12.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Уклавши вказаний договір про внесення змін, сторони виклали п.п.5.3, 5.4., 5.6 договору в новій редакції.
Так, відповідно до п.5.3. покупець зобов"язаний добудувати об"єкт незавершеного будівництва протягом п"яти років без збереження первісного призначення.
21.08.2008р. сторони вдруге внесли зміни та доповнення до договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, згідно умов якого п.5.3. договору було викладено в новій редакції, зокрема передбачено, що покупець зобов'язаний добудувати об'єкт незавершеного будівництва протягом п"яти років за цільовим призначенням - торговий центр.
Прокурор та позивач посилаючись на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 507 від 07.02.2006р. із змінами внесеними договорами від 25.12.2006р. та 21.08.2008р., ч.8 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч.5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", п.11.2 договору купівлі-продажу просить розірвати договір купівлі-продажу та зобов"язати ОСОБА_2 повернути у державну власність об"єкт незавершеного будівництва.
Відповідач заперечуючи позов посилається на незадовільний технічний стан об"єкта незавершеного будівництва, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи висновки Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Самбірської районної державної адміністрації від 24.02.2011р. №21; Дрогобицького відділення Державного підприємства "Державний інститут проектування міст "Містопроект" (лист №124 від 30.12.2008р.) та Державного підприємства "Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація" (лист № 22/1 від 16.01.2009р.) за результатами візуального технічного обстеження об'єкту. Крім того, представник відповідача долучив до матеріалів справи копії заяв ОСОБА_2 від 04.12.2008р. та 01.03.2011р. адресованих позивачу щодо надання допомоги у проведенні обстеження та експертизи головного виробничого корпусу та котельні за адресою: с.Рудня Самбірського району Львівської області.
Враховуючи те, що для всестороннього з'ясування всіх обставин спору, прийняття повного, законного, об'єктивного рішення у справі необхідно встановити технічний стан незавершеного об'єкту будівництва, що потребує спеціальних знань та досліджень, відтак, суд дійшов висновку необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).
Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.
Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в галузі дослідження технічного стану об'єктів будівництва.
2. Перед експертом, що проводитиме судову будівельно-технічну експертизу поставити наступні запитання:
1). Який технічний стан об'єкта незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і яким він був станом на 2006-2008 роки?;
2). Яка причина незадовільного технічного стану об'єкту незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
3). Чи можливе ведення на об'єкті незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівельних робіт з метою добудови (завершення будівництва) об'єкта нерухомості і зведення будинку з цільовим призначенням: торговий центр?;
4). Чи було можливе завершення будівництва на об'єкті незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і зведення будинку з цільовим призначенням - торговий центр у 2006-2008 роках?
5). У випадку встановлення можливості ведення на об'єкті незавершеного будівництва будівельних робіт, чи можливе завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, без розбирання наявних конструкційних елементів об'єкту, для добудови торгового центру (в якому обсязі)?
6). На скільки відсотків зруйнований об'єкт незавершеного будівництва - головний виробничий корпус, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 2006р. по 2013р.?;
3. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.
4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.
6. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів,Липинського, 54).
7. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.
8. Витрати на проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача.
9. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
10. Зупинити провадження у справі.
11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.
Суддя Сухович Ю.О.