83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.06.2013р. Справа № 905/2760/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Малого приватного підприємства «Фірма «Валді», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» у м. Маріуполь, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 46 786грн. 28коп.
за участю представників:
від позивача: Кириченко О.В. - директор; Костюков Д.І. - за довіреністю від 30.04.2013р.
від відповідача: не з'явився
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 05.06.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.
Позивач, Мале приватне підприємство «Фірма «Валді», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» у м. Маріуполь, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором субпідряду №99 від 17.06.2011р. у сумі 46 786грн. 28коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 16, 509, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України.
У судовому засіданні 05.06.2013р. представниками позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.
Відповідач про судові засідання 07.05.2013р., 22.05.2013р. та 05.06.2013р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 22.04.2013р., 23.04.2013р., 24.04.2013р., 13.05.2013р. та 27.05.2013р., однак у жодне засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
17.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тондо» (далі - замовник) та Малим приватним підприємством «Фірма «Валді» (далі - підрядник) був укладений договір субпідряду №99 від 17.06.2011р.(далі - договір), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з влаштування вентиляційних систем на території безпосереднього замовника ВАТ «ММК «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область, а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
За умовами договору загальна вартість робіт по договору орієнтовно складає не більше 2 000 000грн. з ПДВ та остаточно визначається за фактично виконаними роботами по актам виконаних робіт форми КБ-2в та довідкам про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (п.п. 2.1, 2.2 договору).
Оплата робіт здійснюється на підставі виставлених підрядником рахунків протягом 30 банківських днів з дати їх отримання замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не раніше оплати таких робіт безпосереднім замовником (п. 4.1.3 договору)
Як свідчать матеріали справи, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором субпідряду №99 від 17.06.2011р. підтверджується:
актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 16.08.2011р. на суму 39 004грн. 80коп., у т.ч. ПДВ - 6 500грн. 80коп., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за серпень 2011р. форми КБ-3 на суму 39 004грн. 80коп., у т.ч. ПДВ - 6 500грн. 80коп.;
актом приймання виконаних підрядних робіт №4 від 12.10.2011р. на суму 101 937грн. 60коп., у т.ч. ПДВ - 16 989грн. 60коп., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за жовтень 2011р. форми КБ-3 на суму 101 937грн. 60коп., у т.ч. ПДВ - 16 989грн. 60коп.;
актом приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.2011р. на суму 22 746грн., у т.ч. ПДВ - 3 791грн., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2011р. форми КБ-3 на суму 22 746грн., у т.ч. ПДВ - 3 791грн.
актом приймання виконаних підрядних робіт від 03.01.2012р. на суму 22 230грн., у т.ч. ПДВ - 3 705грн., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за січень 2012р. форми КБ-3 на суму 22 230грн., у т.ч. ПДВ - 3 705грн.;
актом приймання виконаних підрядних робіт від 27.01.2012р. на суму 35 335грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 5 889грн. 20коп., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за січень 2012р. форми КБ-3 на суму 35 335грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 5 889грн. 20коп.
актом приймання виконаних підрядних робіт від 27.01.2012р. на суму 12 865грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 2 144грн. 20коп., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за січень 2012р. форми КБ-3 на суму 12 865грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 2 144грн. 20коп.;
актом приймання виконаних підрядних робіт від 05.04.2012р. на суму 1 920грн., у т.ч. ПДВ - 320грн., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за квітень 2012р. форми КБ-3 на суму 1 920грн., у т.ч. ПДВ - 320грн.;
актом приймання виконаних підрядних робіт від 07.05.2012р. на суму 36 162грн., у т.ч. ПДВ - 6 027грн., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. форми КБ-3 на суму 36 162грн., у т.ч. ПДВ - 6 027грн.;
актом приймання виконаних підрядних робіт від 07.05.2012р. на суму 12 829грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 2 138грн. 20коп., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. форми КБ-3 на суму 12 829грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 2 138грн. 20коп.;
актом приймання виконаних підрядних робіт від 07.05.2012р. на суму 10 111грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 1 685грн. 20коп., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. форми КБ-3 на суму 10 111грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 1 685грн. 20коп.;
актом приймання виконаних підрядних робіт від 07.05.2012р. на суму 14 274грн., у т.ч. ПДВ - 2 379грн., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. форми КБ-3 на суму 14 274грн., у т.ч. ПДВ - 2 379грн.;
актом приймання виконаних підрядних робіт від 05.07.2012р. на суму 10 704грн., у т.ч. ПДВ - 1 784грн., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень 2012р. форми КБ-3 на суму 10 704грн., у т.ч. ПДВ - 1 784грн.;
актом приймання виконаних підрядних робіт від 05.07.2012р. на суму 140грн. 40коп., у т.ч. ПДВ - 23грн. 40коп., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень 2012р. форми КБ-3 на суму 140грн. 40коп., у т.ч. ПДВ - 23грн. 40коп.;
актом приймання виконаних підрядних робіт від 05.07.2012р. на суму 1 413грн. 60коп., у т.ч. ПДВ - 235грн. 60коп., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень 2012р. форми КБ-3 на суму 1 413грн. 60коп., у т.ч. ПДВ - 235грн. 60коп.;
актом приймання виконаних підрядних робіт від 22.10.2012р. на суму 13 621грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 2 270грн. 20коп., форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за жовтень 2012р. форми КБ-3 на суму 13 621грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 2 270грн. 20коп.
Дані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що роботи за договором субпідряду на загальну суму 335 294грн. 40коп. з ПДВ позивачем були виконані належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.
За результатами виконання договору позивачем також були виписані наступні податкові накладні: №12 від 16.08.2011р. на суму 39 004грн. 80коп., у тому числі ПДВ - 6 500грн. 80коп., №20 від 12.10.2011р. на суму 101 937грн. 60коп., у тому числі ПДВ - 16 989грн. 60коп., №27 від 28.11.2011р. на суму 22 746грн., у тому числі ПДВ - 3 791грн., №3 від 27.01.2012р. на суму 35 335грн. 20коп., у тому числі ПДВ - 5 889грн. 20коп., №1 від 27.01.2012р. на суму 22 230грн., у тому числі ПДВ - 3 705грн., №2 від 27.01.2011р. на суму 12 865грн. 20коп., у тому числі ПДВ - 2 144грн. 20коп., №4 від 05.04.2012р. на суму 1 920грн., у тому числі ПДВ - 320грн., №1 від 07.05.2012р. на суму 36 162грн., у тому числі ПДВ - 6 027грн., №3 від 07.05.2011р. на суму 12 829грн. 20коп., у тому числі ПДВ - 2 138грн. 20коп., №2 від 07.05.2012р. на суму 10 111грн. 20коп., у тому числі ПДВ - 1 685грн. 20коп., №4 від 07.05.2012р. на суму 14 274грн., у тому числі ПДВ - 2 379грн., №5 від 05.07.2012р. на суму 10 704грн., у тому числі ПДВ - 1 784грн., №6 від 05.07.2012р. на суму 140грн. 40коп., у тому числі ПДВ - 23грн. 40коп., №7 від 05.07.2012р. на суму 1 413грн. 60коп., у тому числі ПДВ - 235грн. 60коп., №27 від 22.10.2012р. на суму 13 621грн. 20коп., у тому числі ПДВ - 2 270грн. 20коп.
Загальна вартість виконаних позивачем робіт за договором за вказаними актами за період з серпня 2011р. по жовтень 2012р. співпадає з даними виписаних позивачем податкових накладних.
На оплату вартості цих робіт позивачем були виписані наступні рахунки: №158 від 16.08.2011р. на суму 39 004грн. 80коп. з ПДВ, №205 від 13.10.2011р. на суму 101 937грн. 60коп. з ПДВ, №198 від 28.11.2011р. на суму 22 746грн. з ПДВ, №46 від 27.01.2012р. на суму 35 335грн. 20коп. з ПДВ; №43 від 27.01.2012р. на суму 22 230грн. з ПДВ, №45 від 27.01.2012р. на суму 12 865грн. 20коп. з ПДВ, №108 від 05.04.2012р. на суму 1 920грн. з ПДВ, №132 від 07.05.2012р. на суму 36 162грн. з ПДВ, №130 від 07.05.2012р. на суму 12 829грн. 20коп. з ПДВ; №129 від 07.05.2012р. на суму 10 111грн. 20коп. з ПДВ; №131 від 07.05.2012р. на суму 14 274грн. з ПДВ; №183 від 05.07.2012р. на суму 10 704грн. з ПДВ; №184 від 05.07.2012р. на суму 140грн. 40коп. з ПДВ; №185 від 05.07.2012р. на суму 1 413грн. 60коп. з ПДВ; №293 від 22.10.2012р. на суму 13 621грн. 20коп. з ПДВ.
Відповідачем, в свою чергу, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором були перераховані на користь позивача в якості оплати виконаних робіт грошові кошти у загальній сумі 246 275грн. 79коп. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 19.10.2011р. на суму 24 949грн. 23коп., від 01.11.2011р. на суму 20 386грн. 08коп., від 14.11.2011р. на суму 78 694грн., від 23.12.2011р. на суму 20 016грн. 48коп., від 30.01.2012р. на суму 22 230грн., від 02.04.2012р. на суму 10 000грн., від 18.04.2012р. на суму 20 000грн., від 14.08.2012р. на суму 40 000грн., від 16.10.2012р. на суму 10 000грн.
Крім того, зобов'язання відповідача з оплати вартості робіт за договором з влаштування вентиляційних систем були припинені на загальну суму 42 235грн. 33коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог сторін згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується актами заліку зустрічних однорідних вимог №29.07-12 від 29.02.2012р. на суму 8 451грн. 65коп., №31.12-8 від 31.12.2012р. на суму 19 642грн. 61коп., №30.06-13 від 30.06.2012р. на суму 11 035грн. 57коп., №30.09-13 від 30.09.2012р. на суму 1 470грн. 96коп., №30.11-12 від 30.11.2012р. 1 634грн. 54коп. Вказані акти підписані керівниками підприємств та скріплені печатками.
Решта вартості робіт у сумі 46 783грн. 28коп. станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була, що співпадає з даними акту заліку зустрічних однорідних вимог №30.11-12 від 30.11.2012р. та підтверджується довідкою позивача №15 від 10.04.2013р.
Несплата замовником повної вартості підрядних робіт з влаштування вентиляційних систем, виконаних позивачем за договором субпідряду №99 від 17.06.2011р., й стала підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
За приписами ч.4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається господарським судом Донецької області, виходячи з місцезнаходження відособленого підрозділу відповідача - філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» у м. Маріуполь, що виступає віє від імені юридичної особи у спірних правовідносинах.
Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №99 від 17.06.2011р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні відносини сторін підпадають під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.
За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.
Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 46 783грн. 28коп. Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем відповідно до п. 4.1.3 договору, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором субпідряду №99 від 17.06.2011р. у сумі 46 783грн. 28коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.
В іншій частині позовних вимог, виходячи з того, що позивачем всупереч ст. 129 Конституції України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності у відповідача заборгованості за договором субпідряду №99 від 17.06.2011р. в решті заявленої до стягнення заборгованості у сумі 03грн., суд вважає за необхідне відмовити.
Витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 601, 610, 612, 629, 875 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 15, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, буд. 38, оф. 25, ідентифікаційний код 31736464) на користь Малого приватного підприємства «Фірма «Валді» (87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 16, кв. 1, ідентифікаційний код 22041057) заборгованість за договором субпідряду №99 від 17.06.2011р. у сумі 46 783грн. 28коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1720грн. 39коп.
В задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства «Фірма «Валді», Донецька область, м. Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, в частині стягнення заборгованості за договором субпідряду №99 від 17.06.2011р. у сумі 03грн. відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 05.06.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2013р.
Суддя К.І. Стукаленко