Справа № 740/1455/13-ц Провадження № 22-ц/795/1365/2013 Головуючий у I інстанції -Скалозуб О. М. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія -цивільна
07 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Лакізи Г. П., Шевченка В. М.,
при секретарі:Руденко О.М.,
за участю:представника позивача -Рожка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2013 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 131 ЦПК України та Постанови № 2 Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, дійшов помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху. Крім того, апелянт зазначає, що на порушення права сторони знати про рішення, які ухвалюються у справі, ухвалу від 03.04.2013 року, судом першої інстанції не надіслано апелянту, що позбавило його можливості виконати вимоги суду. Апелянт вважає, що за умов не відповідності вимогам законності та обґрунтованості, передбаченими ст. 213 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2013 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя, з посиланням на ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», зазначив, що, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак оскільки частина копії заяви позичальника виготовлена дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, позивачу запропоновано надати якісну копію цього документу, а також надати суду документ на підтвердження отримання відповідачем суми кредиту в розмірі 6325,00 грн., тобто усунути недоліки позовної заяви до 15.04.2013 року (а.с. 40).
В зв'язку із невиконанням вимог вищезазначеної ухвали, на підставі ст.119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 15.04.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду, оскільки відповідачем не усунуто недоліки позовної заяви (а.с. 44).
Даний висновок суду не відповідає вимогам процесуального права з огляду на наступне.
Пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Порядок відкриття провадження у справі визначений ст. 122 ЦПК України. Зокрема, частиною 1 вищезазначеної статті передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.
Статтею 119 ЦПК України встановлені форма і зміст позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Зі змісту ухвали судді від 03.04.2013 р. вбачається, що форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 12.06.2009 N 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зазначив, що „якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК . Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику."
Статтею 130 ЦПК України визначений порядок проведення попереднього засідання, його мету та питання які вирішуються при його проведенні.
Таким чином, ненадання певних доказів, які на думку судді повинні бути в матеріалах справи, чи їх роздруківка (копіювання) позивачем більшим кеглем шрифту, не є підставою для винесення в попередньому судовому засіданні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ч. 1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319, 376 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 15.04.2013 р.- скасувати.
Цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: